Немочка --> (12157) Формально, разница есть, а по сути - одно и то же.
Каждый человек что-то понимает, точнее - имеет свое мнение. Когда понимание человека не соответствует действительности, он понимает не правильно, т.е. не понимает.
То, что не истинно - ложно. С объективной точки зрения нет разницы обладаешь ли неправильной информацией или не обладаешь информацией вовсе - и то и другое - не соответствие действительности, т.е. ложно.
Так же нет разницы, обладаешь ли ложной информацией, не обладаешь информацией или обладаешь не полной информацией - все это не истинно, а значит...
Проще говоря, любое несоответствие или не полное соответствие - не является соответствием. ******* Разница есть в том, как показал jazzer. И с позиции восприятия информации субъектом. ******* Хотел бы провести некоторую параллель. Мы можем опять увидеть некоторую "иерархию". Большее содержит в себе меньшее. Для большего (объективности) - разницы нет, для меньшего (субъективного восприятия) - есть.
borbor --> (12146) Дракон-Хранитель --> (12145) Спасибо вам! Ваш диалог, как мне кажется, один из самых интересных, встреченных мною в дискуссиях. Вы даете много-много пищи для размышления. Спасибо!
Ну, даете! )) Я как раз это доподлинно знаю! Безо всякой паранои...потому как больных до этой обширной области знаний, как-то не принято допускать...
И вы, относитесь к ФИЗТЕХУ??? И хотите сказать, что с этим не сталкивались? Простите, это наводит на опрделенные размышления...)))...например, что вы очень тщательно выбирали себе специальность, стараясь не затронуть эти области знаний. Я знаю таких физтеховцев, из современных,работающих или не по специальности...или сознательно этого избегающих. Я просто искренне удивлена...как будто увидела инопланетянина ! )))
Дракон-Хранитель --> (12144) :) Не хочу работать за вас:)) И потом, вам при вашей замечательной привычке думать и самому не составит труда прочесть свои же реплики ещё раз и беспристрастно их проанализировать....может быть, не по горячим следам. И возможно, вспомнить, что спор ваш с борбором начинался с вопроса об абсолютности добра и зла.... Пожелаю вам удачи:)
*Ирина* --> (12136) "многие области знаний - не подлежат популяризации, поскольку являются мощным орудием манипуляции человеческим сознанием. Эти области знаний - закрыты от праздной публики."
Давайте без паранои :))
Дракон-Хранитель --> (12140) и Ирине насчет всепроникающего. Всепроникает у нас только вакуум. Если отныне вакуум=эфир - хорошо, пусть будет так, только тогда я начну брюзжать о бритве Оккама.
Дракон-Хранитель --> (12139) Капица? Ну, как говорят у нас на Физтехе, "Курица - не птица, Сергей Петрович - не Капица" :) но все равно я думаю, что он такого не говорил Скорее всего, Вы его неправильно поняли.
А контраргументов у меня и против вечного двигателя нет, кроме закона сохранения энергии, который является обобщением эмпирических фактов (естественно).
Прими мои ,хоть и немного с опозданием поздравления с днем Рождения!!!Поздно заглянула к тебе сюда в дисску.
Желаю постоянной твоей энергии,которая идет от тебя всем нам через монитор компьютера. Хороших и добрых собеседников в дискуссии. Счастья и любви в реале!!! Добра во всем, во всем!!!!!
Благодарю, Павел. И мне интересно с Вами общаться, несмотря на то, что почти во всех наших "войнах", мы стоим на противоположных позициях. :) Мне неинтересны собеседники, которые спорят ради спора, без фактов, аргументов и вообще не обремененные интеллектом. Наши диалоги с Вами несомненно конструктивны, а значит, обогащают обоих.
*Ирина* --> (12137) Иоин, не стоит объяснять, тем более, в такой ситуации. Я и jazzer_у и Кайману еще тогда сказал: 1. Я не пойду против воли Бога! 2. Я буду исходить из обстоятельств, складывающихся в данный момент.
Ты некоторые обстоятельства знаешь, другие не знают. Очень трудно, черезвычайно сложно и почти невозможно объяснить что-либо человеку, который неверит. Так стоит ли? :) Разговаривать серьезно можно с тем, кто серьезно относится к делу. Понять может тот, кто хочет понять, кто осознает необходимость понимания.
Это к теме, предложенной Немочкой. О том, как мы общаемся.
Вы извините, borbor, я приведу в пример наш с вами диспут.
Я не знаю как borbor относится к нашему разговору но, для меня, это был довольно конструктивный разговор. За исключение пары моментов мне он понравился. Для меня, небыло конкретной цели, типа: доказать свою правоту, навязать свое мнение, победить в споре, блеснуть умом и т.п. Все эти цели - химера. Эти цели как раз то, что не дает человеку увидеть действительность (объективность), не дает почувствовать, что такое истина. Потому, в спорах, где "движущей силой" являются подобные цели "истина никогда не рождается". Во время диспута я приводил аргументы которыми пользуюсь для себя (своеобразная проверка на "прочность"). В разговоре с borbor_ом мне пришлось вспомнить то, что уже подзабыл, пришлось залесть в книги (для проверки самого себя), которые давно не брал в руки, найти и что-то новое для себя в тех книгах, которые когда-то читал, но не замечал и чего-то не недопонимал. Еще раз, неожиданно обнаружил подтверждение правильности некоторых своих мыслей-теорий из "независимых источников". Так же, обнаружил некоторые спорные моменты в своих рассуждениях (тема о добре и зле), которые требуют доработки. И еще раз удостоверился (теоретически и на практике) в существовании того, что называю "общими принципами". :)
В общем, я благодарен за этот разговор borbor_у и Немочке (за терпение). :)))
Patrisia --> (12141) ХитрО... ;))) Не хотите резвеивать свои заблуждения? А если я действительно где-то, что-то упустил, не заметил и хочу проверить себя? :)
А может, это на самом деле не противоречия, а, как сказал borbor, парадоксы? :)
Следуя традиции и что бы быть последовательным... :)
"ПАРАДОКС (от греч. paradoxos - неожиданный, странный) - 1) мнение, рассуждение, резко расходящееся с общепринятым, противоречащее (иногда только на первый взгляд) здравому смыслу; 2) необычное, неожиданное явление, не соответствующее привычным представлениям; 3) формально-логическое противоречие которое возникает в содержательной теории множеств и формальной логике при сохранении логической правильности хода рассуждений (см. так же Парадокс логический).
Ой, кажется, я немного не успела:( Но, надеюсь, не опоздала с поздравлениями! Немочка, Любаша! Поздравляю Вас с днем Рождения! Побольше Вам поводов для приятного удивления, любопытства, надежд и радости! И всего того, что делает нашу жизнь интересной! Спасибо за Вашу замечательную дискуссию!
Дорогая Немочка! Присоединяюсь к восторженному хору поздравителей и желаю здоровья вам и всем, кого вы любите, и любви, любви, любви......:)))) Дракон-Хранитель --> (12110) Подумала было ответить аргументированно, а потом решила, что ни к чему мне ваши противоречия, разберетесь вы в них сами, когда придёт время, ну, а если не придёт такое время, то вам никто не помощник....;-)
*Ирина* --> (12136) "Чем же пронизано пространство? Волнами, как я полагаю ))."
Ирин, там речь шла о другом. К тому же, с понятием "эфира" сравнивали, но несколько неуверенно, тыпа, может, да ка бы... Капица говорил, что эта "пакость" присутствует везде - "наполняет" космос (космический вакуум), присутствует в звездах, на земле и т.д. Я могу ошибиться в терминах, т.к. не был достаточно внимателен, да и не физик я. В общем, какая-то вездесущая "пакость". :) Когда они обсуждали енто, было похоже на понятие "мирового ци". А "мировое ци" - это как раз то, что питает все, что происходит и появляется в мире - человека, дерево, камень, звезды, планеты и т.д. Жаль "Страшной курицы" здесь нет, он действующий физик, в отличии от некоторых... ;))) Он бы мог разузнать об этом по подробнее.
jazzer --> (12134) Уважаемый, а Капица для Вас нормальный авторитет, или тоже СМИ? Вы уж извините, имена других физиков я не запомнил...
Голословным? Ну как знаете... :) Если случаем найду инфу, поделюсь, я - не Вы, уж извините за сравнение... На этом обсуждение данной темы и закончим. Контраргументов у Вас нет, значит я останусь при своем мнении. Логично?
Он пытался ответить на вопросы об облаках, что это не согнуть-разогнуть руку...а для этого нужно определенное состояние его организма. Если бы Вы общались с Пал Юрьичем чаще и больше и желательно в реале...то вы бы утомились записывать все факты. Честное слово!))
Делать из ничего - чего в промышленных масштабах - это мастеров много...ну, так и у нас головы, слава Богу, еще тоже есть. И не так уж сложно, особенно технарям, увидеть допущения, которые используют телевизионщики.Но и грамотный технарь не может не понимать, что есть области знаний, которые еще не подвластны современному уровню науки...это раз. А второе, что многие области знаний - не подлежат популяризации, поскольку являются мощным орудием манипуляции человеческим сознанием. Эти области знаний - закрыты от праздной публики. И когда мы сталкиваемся с тем, что не можем понять или объяснить - не нужно отмухиваться!)) Это у Коперфильдов все ясно и понятно...а в жизни много еще занятного. Это, кажется, еще Ломоносов описывал как почувствовал точную минуту смерти отца. А как почти любая мать чувствует беду с ребенком, даже если он далеко от нее?Чем же пронизано пространство? Волнами, как я полагаю )). А уж как эти волны назвать - другой вопрос.
12160
12159
12157
12147