Hellbringer --> (1754) "Очень бы хотелось услышать чёткое встречное определение добра."
Берете словарь, например, краткий филосовский словарь (по желанию) и читаете его. :) Я ведь не из головы эту цитату взял... разве вы не заметили, что я именно цитировал? Мало будет вам краткого словаря, возьмите полный. :) Прочтите и спорьте с ним (со словарем) о его неправоте и о вашей правоте сколько душе угодно, в принципе этим вы уже и занимаетесь. :)
Hellbringer --> (1755) С каких это пор мотивы поступков людей отделены от самих людей? :)) Вы что ребят? Ваши мотивировки своих поступков это ваши мотивировки, без вас их не существует. :) Вы поставлены перед выбором тех или иных сторон, но выбираете их вы сами, в этом и есть ваша свобода выбора. Что выберете, так и жить будете.
>>>"Скажите, если люди не изменились вообще, то на какой вообще нужно существование человечества как сообщества?"
Вообще-то, что изменилось и неизменилось, и я сказал и вы, частично. Есть смысл каждому человеку самому искать ответ на этот вопрос. А что такое человечество? Можно сказать, что это один из биологических видов, живущих в этом мире. Но что отличиет этот вид от других видов живых существ, обитающих в этом мире?
Да и кому нужна эта доброта? Вы ХОТИТЕ доброты - вот в чём дело. Прямота - вот что нужно. То, что большинство людей понимают под понятием "доброта" есть ни что иное как замаскированная форма трусости. Уход от конфликтов. Обман. Лицемерие. Страх. Слабость. Глупость. Доброта. Смешно. Тартюф постоянно говорил о доброте. Всякий может быть добреньким, а можете ли вы быть прямыми и откровенными. можете ли вы не лгать? Можете ли вы не лгать сами себе? Добренькие. Доброта не вызывает никаких эмоций, она вызывает невыразимую скуку. Секс и насилие - вот что вызывает эмоции. Театр. Сила эмоций. Пафос. Добренький не выйдет на сцену и не сможет сыграть Отелло. Для того, чтобы сыграть Отелло нужна злость, нужен пафос, нужны сильные эмоции. И вы идёте в театр и смотрите "Отелло" и наслаждаетесь зрелищем секса и насилия. Но потом вы возращаетесь домой и говорите о доброте. Боже мой :)
Оценивая людей мы исходим из лично своих собственных эмоций. Вам нравится Иван Иванович, потому что Иван Иванович Вам улыбается и у него лицо как у ребёнка. Из этого Вы делаете заключение, что Иван Иванович добрый человек. А вот Пётр Петрович Вам не улыбается и вообще странно себя ведёт. Вы делаете заключение, что Пётр петрович злой и нехороший человек. - По отношению к Вам, и только. Вы не знаете ровным счётом ничего о Петре Петровиче и судите о нём только по своим личным впечатлениям от его поведения. А вот другим Пётр Петрович нравится, другим он улыбается и другие его считают добрым человеком. Вы читаете умерших. Кого именно? Да разве к этим умершим может быть однозначное отношение? Есть ли такие, которых бы ВСЁ человечество считало добрым. Есть ли хоть один? - Нет. Многие даже Христа проклинают по сей день. :)
*Дракон-Хранитель* --> (1751) Я согласна с тобой...но! ))) хотела бы поглядеть чуть-чуть по-другому. Человек хочет познавать мир )))...законное желание .И очень хочется дать точное определение и запхнуть нечто новенькое в послушную формулу. ...Ага, ширина лба столько-то!подставляем в формулу получим - глубину чувств или порядочность..(пардон, это шутка) Вполне возможно, что доброта параметр, характеризующий совпадение параметром духа ( поля) человека и параметров Единого поля...Э-э-э ))) коэффициент пропорциональности... Или ))...чем более высокий процент совпадения параметров, тем добрее человек )) Ладно, ладно, уважаемые...это почти шутка.
Мы же умеем определять и определяем добрых людей...Говоря о ком-то, пусть не вслух, мы же говорим...Он добрый! и при этом абсолютно точно знаем добрый он вообще или конкретно по отношению к нам лично...Разве мало вам всем встречалось людей, от которых идет...простите, что даже затрудняюсь написать....свет доброты?
Дальше...читая авторов умерших, мы делаем оценку тоже...как персонажам, так и самим авторам..
Я все к тому, что мы умеем чувствовать доброту...Более того, мы умеем откликаться на это.Мы умеем настраивать свои "параметры" на добро...Кто-то делает это с помощью логики и логических построений, а кто-то...интуитивно. Или, например, с помощью ключей...музыки, влюбленности, поэзии... Доброта это...как мне кажется...один из параметров Единого поля )...точнее то, что мы понимаем под добротой )
*Дракон-Хранитель* --> (1742) Это люди то не изменились? Изменилась окружающая их среда. Да, согласен, мотивы их поступков остались те же (жадность, зависть, совесть и т.п. ) но не люди. Я не хочу объяснять сво мнение, может попозже, когда за спиной будет больше чем 7 часов сна за трое суток, мне хочется только задать один вопрос, что я и сделаю. Скажите, если люди не изменились вообще, то на какой вообще нужно существование человечества как сообщества?
Рико Шетт --> (1753) *Дракон-Хранитель* --> (1751) Полностью на стороне Рико Шетта. Термин "добро" может использоваться лишь при определении субъективного отношения человека (группы людей) к какому-либо процессу/действию/явлению. Простой пример: определите, какой поступок, если всё, что вы знаете, - это то, что я соврал. А теперь узнаем, что я соврал чтобы спасти человека от самоубийства. А через некоторое время узнаем что я спас человека, который убьёт десятки людей. А после узнаем, что убил он террористов, поскольку иначе не мог остановить их..... и т.д.
Очень бы хотелось услышать чёткое встречное определение добра.
Как раз наоборот. Вы можете сколько угодно считать себя добрым, но если люди воспринимают Ваши поступки как злые, то Вы представляетесь им как злой человек. Не может быть и речи об объективности. Объективности просто не существует - ни в языке людей, ни в понятиях о добре и зле, ни в восприятии, ни в человеческих взаимоотношениях. Понятие "объективность" вообще невозможно употреблять ни к какой сфере деятельности человека. Добро и зло - суть пустые звуки, слова политической игры из лексикона святош-тартюфов, орудие одурачивания людей. "Этически ценным"? С чьей точки зрения? Ваши этические ценности отличны от моих этических ценностей. Этические ценности капиталиста отличаются от этических ценностей коммуниста. Этические ценности мусульманина отличаются от этических ценностей буддиста. Понятие "мудрец" - субъективно. Тот, кто является для Вас мудрецом, для меня представляется в высщей степени распоследним глупцом. Мудрость - понятие объективное? По-видимому, Вы так считаете, если добро и зло для Вас понятия объективные. Так недолго и запутаться. Скажите, жизнь и смерть являются объективными понятиями?
Рико Шетт --> (1750) Вы не поняли одной простой вещи, повторяю: "Добро не является "добром по отношению к чему-нибудь" - это ошибочное мнение; оно не есть "высшее благо", не есть нечто сравнительное, а простая позитивность." Вопросы еще есть, в смысле перевода цитаты с русского на русский? ;)
Не надо путать свои личные (субъективные) представления о добре с "представлениями" объективными. "Универсальную" формулу добра создать невозможно, но это и не нужно, т.к. она и так существует, хотя и не в виде формулы. ******* Проще говоря, существует добро и существует зло, вне зависимости от того, как они воспринимаются людьми. Сам человек, изначально способен и на то и на другое, но от его целенаправленности на добро или на зло, определяет добрый он или злой, опять же, вне зависимости от того, как он воспринимается другими людьми. Это как бы взгляд со стороны, не принимая во внимание чье либо мнение по поводу добра и зла. Если из мира людей убрать только зло, то добро никуда не исчезнет, изменится только человеческое восприятие и общественные моральные ценности. Люди просто жили бы, даже не зная что они добрые. Обычно, такого внутреннего состояния достигают просветленные мудрецы, и опять, вне зависимости от того, что по этому поводу думают окружающие. Заметь, человек добр не потому, что о нем так думают, и не потому, что его так называют.
Мне очень понравилось то что Вы написали. Действительно, добра объективно не существует. Добро субъективно и целиком зависит от нашего восприятия окружающего. Восприятие окружающего у каждого человека разное, поэтому у каждого из нас своё собственное понимание добра и зла, у каждого своя шкала ценностей. Человек не может быть ни добрым, ни злым сам по себе. Человек может быть добрым или злым для окружающих, причём для одних он будет являться добрым, а для других злым. Один и тот же поступок человека разными людьми будет рассматриваться по разному в в силу разности восприятия происходящего окружающими. Восприятие же, в свою очередь, зависит от многочисленных факторов, влияющих на человека: личного опыта, социального положения, культурных ценностей, образования и так далее. Невозможно создать универсальную формулу добра и зла. :)
Добро и зло - категории этики. Добро - это основная моральная ценность, нравственная ценность сама по себе. Добро не является "добром по отношению к чему-нибудь" (это ошибочное мнение - ошибка эвдомонизма); оно не есть "высшее благо", нечто сравнительное, а простая позитивность. Личность не является ни доброй, ни злой, ее этическая сущность состоит скорее в том, что бы быть одинаково способной на добро и на зло. Этически ценным ("добрым") является поступок того, кто предпочитает добро злу в любой конкретной ситуации. ******* Добро - телеология ценностей. Зло - телеология антиценностей. Хороший пример показал в своей реплике ±MNNN Циничный Кот. Телеология сама по себе (способность делать целью и реализовать, осуществлять то, что не является реально существующим, напр. ценности) уже является ценной; в более высоком смысле ценной является телеология ценностей (основание доброго на ценностях, этически индеферентных самих по себе). "Добром не является ни идеальное бытие ценностей или их понятия, ни даже реальное существование ценного, а единственно телеология ценностей в реальном мире". Добрым или злым является лишь человек как целенаправленно действующее существо, имеющее в своем распоряжении телеологию, т.е. человек в его отношении к ценностям. ******* Вот такая весчь... :)
*Дракон-Хранитель* --> (1742) >Есть простой способ проверить. Возми писание, прочти его, а после этого сравни людей, описанных в притчах и т.п. с современными людьми. Точнее, сравни устремления людей прошлого и настоящего. Тогда увидишь, что люди не изменились с тех пор. Изменились материальные и мирские ценности, это да, но сами люди и их учтремления - нет.
Я, когда впервые прочёл Библию, удивился СКОЛЬКО ЖЕ МЫСЛЕЙ из этой книги стали ПОСЛОВИЦАМИ. Это говорит только об одном - они ЖО СИХ ПОР действуют, они до сих пор ВАЖНЫ. Люди могут измениться в малом, во внешности. Но основа основ - одна и та же вовеки.
Мужчины и женщины! Братя и сестры! К вам обращаюсь я! Во имя прекращения разнообразных межполовых распрей и недопониманий предлагаю НЕ ДУМАТЬ. Причем это условие необходимо соблюдать с обеих сторон, тогда жизнь будет мало того, что постоянно в "здесь и сейчас" (поскольку абстрактное мышление превратится в атавизм, вместе с обременительными планами на будущее), но вдобавок к этому станет преисполнена удивительной легкости от невозможности осознать ее тяжесть. А главное - все будут друг друга понимать, ч.т.д.
GgolosS --> (1743) Согласен. Вопрос с ценностями сложнее. Абсолютные ценности есть и их нет. А, "добро" - это только слово.
Немочка, спасибо за выложенное в преамбуле хорошее стихотворение Lasera.
Хотел вчера написать, но все-таки решил этого не делать из-за усталости. Тема важная и к ней надо подходить обдуманнее. Надеюсь все сложится в понедельник.
Hellbringer --> (1722) >>>"ПанОптикум --> (1705) деда, ты молодец. Я с тобой, в принципе, согласен, но не кажется ли тебе, что со времён сотворения этих законов прошло время.... довольно большое, и всё изменилось, особенно люди?"
Есть простой способ проверить. Возми писание, прочти его, а после этого сравни людей, описанных в притчах и т.п. с современными людьми. Точнее, сравни устремления людей прошлого и настоящего. Тогда увидишь, что люди не изменились с тех пор. Изменились материальные и мирские ценности, это да, но сами люди и их учтремления - нет.
Hellbringer --> (1739) Есть ценность, объективная по своей сути. Эта ценность - Добро. Она абсолютна и не зависит от субъективных восприятий разных людей. Отчасти, на сколько это возможно, эту ценность передают заповеди. Не даром идет разделение на законы человеческие и законы Божьи. Объективные (абсолютные) ценности, имхо, и следует называть общечеловеческими. Представь себе весь наш мир со стороны со всеми людьми и их субъективными мнениями. А теперь убери из мира всех людей... Что изменится в мире? А теперь помести людей обратно в этот мир, но убери только их субъективное мнение по поводу ценностей. Что будет изменяться в мире при этих действиях и что останется неизменным?
*Ирина* --> (1729) "Слаб человек..." и я тоже слаб - это признание или оправдание? Одни этим оправдываются, другие этим "бревно" из своего глаза вытаскивают.
ПанОптикум --> Спасибо за Ваши слова! Очень был рад их прочесть. :)
а общечеловеческих ценностей не существует.... если под ними подразумевать те понятия, которые были бы одинаково дороги для всего человечества. Есть ценности, которые ценит большинство....
по поводу заповедей.... согласен процентов на 99...
GgolosS --> (1734) Не устраивает список в (1730)??? Ну ладно, давай теперь пройдемся "от обратного":
- убий - укради - прелюбодействуй - не почитай отца твоего и мать твою - сотвори себе кумира - произноси имя господа всуе - лжесвидетельствуй - пожелай чужого - невзлюби господа - невзлюби ближнего
Нравится?
Да и понятие "общечеловеческие ценности", кстати, больше из области пропаганды/идеологии... Да, интересно, кто-нить знает, откуда такой оборот появился???...
1760
1759
1745