Страшно рад появиться и увидеть всех Вас снова..... СТРАШНО соскучился по тебе, Немочка и всей твоей тусовке... наверное почитаю и .... можеть быть пойму:)))) все равно ВСЕХ ЦЕЛУЮ ВАШ Страшный!!!!!!
*Ирина* --> (2173) Спасибо , Ириш, за заботу!:)) Все у меня более ,чем менее:))) Побывала в Италии..Впервые с русскоязычным бюро путешествий... За десять дней осмотрели Верону, Пизу, Флоренцию, Рим, Венецию... Впечатлений масса!!!! Истинная правда,"лучше один раз увидеть, чем 100раз посмотреть по телевизору!" Но физически нелегко 16-18 часов на ногах! Теперь отсыпаюсь и обдумаваю... В группе были жители бывшего СССР из России, Америки, Израиля,Германии. Много вели разговоров, хороших и разных... И НИКОГДА не возникала ТЕМА:"А как там-на нашей общей когда-то Родине?" Неужели правы те эмигранты, которые говорят:" МЫ еще НЕ ЗДЕСЬ, но уже НЕ ТАМ"?
Господин Дракон, извини, что долго собиралась с мыслями...
"Что бы познавать мир, тебе не нужно знать что там, на Сириусе. Это именно потакание своему "эго"..."
Как хочется с тобой, Пал Юрьич, согласиться...но ведь не получается. А вот ученых, которые изучали всякие "Сатурны"...видела много. И работала бок о бок. Да...формально они свои знания не могут применить. Но своими работами они углубляют взгляд человечества на мир .И ни о каком величии, значимости для человечества, они никогда не говорили...Часто это люди без гроша и самозабвенно преданные цели. Какой? Цель - познание. Еще одна грань нашего мира станет яснее...
"Тебе хочется сделать что нибудь великое для человечества? Зачем это тебе?"
Мне? Нет... цели такой, как величие, не ставила... И величие мне не нужно. Но вот нужно было самой себе сказать, что я, все-таки, полезное могу сделать...и зна-чимое.))) В значимости - не бахвальство. А признание, которое может оценить...не масса людей, а некоторое ко-личество специалистов.
"Эго хочет гордиться тем, что смогло сделать для человечества что-то "продвинутое" - это порочный путь, это вскармливание своей гордыни!" Нет)))...оценка труда и то, как принимает ее автор. Разные вещи. Например, награда за научные достижения - это всего лишь признание...важности работы, вклада ученого. А вот отношение ученого к награде - ... Как и с писателями )))...сколько примеров мы видим даже на экранах ТВ... ... Задумалась о цене таланта...Сталкивалась сама...пишет человек доброе и светлое, а сам такая редкостная дрянь....(((( А пишет ...чудесно!!!! )))....И он - единое целое со своими произведениями!)) ... "Для тебя есть границы, ты их пока не видишь просто. Тебе очень много надо самой."
Много и мало)))...трактуется по-разному каждым. Да и с годами понятия меняются. "Необходимые и достаточные условия счастья..." ???
Но границ я не вижу. Я искренне пыталась их осознать...Но как только я придавала им значимость - они рассыпа-лись, потому что они призрачны... Возможно, я не понимаю….приведи маленький примерчик, плиз ))) ... "Тебе надо быть причастной к свершению, которое послужит всему человечеству. Не слишком ли громко звучит такое устремление?"
Паша...это ты сказал )))...это твои слова ))) Извини, если позволила так дурно выразить свои мысли, что они допустили подобную трактовку (((
То, что я делаю, через отдельных людей, конечно, соприкасаются с человечеством ))))...Например, я учу Андрю-шу химии.Я могу делать это плохо, но мне приятно это делать хорошо...я пытаюсь ему передать не просто кон-кретные знания, а свое видение и свою систему...А он потом станет великим химиком )))) Это, Паш, просто при-мер...Я изобрела технологию. Очень приличную…Может быть, будет полезна кому-то и когда-то… … " а просто к добру"...
А как может человек узнать что есть добро, если не станет его сравнивать? Это исходный момент - разделение и выбор. Это на более высоких ступенях, человек понимает, что этого разделения просто нет.
"Неприятие зла и приятие добра - это путь к духовному совершенствованию. Я бы сказал, что это обязательное условие или "правило"" Согласна. Но ты, величайший))), перескакиваешь через массу моментов...))) ... "Вектор познания соответствует направлению твоего взгляда"...ну, уж ))) Познавать может отдельный человек...или семья...или народ...или человечество... Вот суммарный вектор куда направлен???
И по поводу невозможности чудес (вклиниваясь в дискуссию *Дракона-Хранителя* и Wais'а).
Наука оперирует воспроизводимыми фактами. Это означает, что если кто-то написал статью, что он то-то и то-то намерял в такой-то системе, пользуясь такой-то методикой, то этот факт будет признан научным, если любой другой человек сможет повторить его эксперимент и получит те же результаты. После этого мы можем сказать, что раз некое явление воспроизводимо, то существует (т.е. можно сформулировать) некий закон, по которому все именно так, а не иначе, происходит.
Чудо же, по определению - вещь в принципе невоспроизводимая, посему оно наукой изучено быть не может. Чудо на то и чудо, чтобы свершиться один раз. Если чудо свершается воспроизводимо, то это - уже не чудо, а научный факт. (Фу, как скучно :))))) Человек может придти и сказать: "Я сегодня взлетел, просто взмахнул руками и взлетел". Мы ему скажем: "ОК, продемонстрируй еще раз это". Он нам ответит: "Я не могу, это было чудо, у меня было особое состояние души, я почувствовал единение со всем миром, у меня "в теле приятная легкость образовалась" (с) и т.д. и т.п.
Что же нам делать? Мы не можем признать этот факт за научный, равно как и не можем его отрицать, обвиняя человека во лжи. Если он говорит, что он летал, это может быть правдой, может быть ложью, но в любом случае это к науке никакого отношения не имеет и если этот человек скажет: "А что говорит по этому поводу наука?", наука ему ответит: "Ты обратился не по адресу, потому что наука имеет дело с воспроизводимыми фактами. Вот если ты сможешь по собственному желанию _в любой момент_ взмахнуть руками и полететь, то это будет научный факт и наука тобой займется. Пока же воспроизводимым фактом является тот факт, что люди, взмахивая руками, не взлетают". То же самое относится, кстати, и к взаимоотношениям науки и экстрасенсов, которые говорят, что они за пределами науки, и абсолютно правы в этом своем утверждении, потому что еще ни один экстрасенс не продемонстрировал в лаборатории свои способности, а такие эксперименты проводились (в ИРЭ РАН, например).
Вот как только действительно появится человек, который будет взглядом тушить свечи и поднимать им же в воздух ложки, наука им очень заинтересуется. Только вот почему-то все эти чудеса нам демонстрируются только с экрана на всяких попсовых и не очень каналах, а в лаборатории у них как-то не получается.
Посему слова о том, что все чудеса "совершаются, не нарушая физических законов, законов существования вселенной”, несколько некорректны.
*Дракон-Хранитель* --> (2172) без упоминания об Инь и Ян невозможно описать обмен энергиями между мужчиной и женщиной
здорово! :))) мне нравятся все эти многочисленные "обмены энергиями" и иже с ними "информационные поля вселенной" :))) А Вы уверены, что этот обмен есть? И какие энергии Вы имеете в виду? Заметьте, без упоминания об Инь и Ян достаточно легко описать взаимодействие между мужчиной и женщиной, но вот с "обменом энегрией" действительно большие проблемы :)) Можно еще придумать пару красивых несуществующих явлений (например, "обмен астральной информацией на тонком слое с нерезонансным подключением второй гармоники эха предыдущих инкарнаций" (хорошо сказал (с) :) ) и сказать, что это также невозможно описать без привлечения Инь-Ян и инкарнаций и "энергий" и т.д. это же относится и к последним абзацам: я считаю, что все реальное описывается в рамках существующей системы символов и концепция Инь-Ян здесь избыточна.
по поводу второго абзаца поставлю вопрос ребром: существуют ли сами по себе эти самые энергии, которых говорится в этих трактатах?
Согласен с доводом насчет древности этой концепции, но наука знала очень много таких концепций, например, небесные сферы, флогистон, теплород, эфир, наконец.... Разве есть причина сейчас обращаться к этим устаревшим концепциям?
Видите ли, в физике не существует объекта с названием "энергия". Энергия - это характеристика существующей системы, равно как и температура, которая не существует сама по себе, а существует только как некая интегральная энергетическая характеристика какой-либо системы. Понимаете, нет просто Энергии, есть энергия кинетическая - энергия движения _тела_, энергия взаимодействия опять же _тел_ и т.д. Энергии самой по себе, оторванной от физического носителя - не существует в природе, как не существует в природе просто Длины, Массы и т.д.
Закон сохранения энергии не имеет ровно никакого смысла, пока мы не определим, что мы подразумеваем под энергией: например, сумма всех энергий частиц, которые в свою очередь являются строго определенными функциями координат, импульсов и масс этих частиц. А скорость и масса - это уже то, что мы можем померять руками: линейкой и весами. Закон преобразования и взаимодействия Инь и Ян тоже не будет иметь смысла, пока мы не определим, что мы под этими словами подразумеваем. И если мы скажем: "Это изначальные и вечные мужское и женское начала", то мы не скажем ничего, эти слова лишены смысла. Посему дайте мне определение этих понятий через первичные и осязаемые понятия, тогда разговор станет предметным.
По поводу остального. На мой взгляд, ключевые слова: "описания упражнений". Мы можем привлечь какие угодно концепции для описания того, что происходит, когда человек тягает штангу, причем все эти концепции сойдутся в том, что правильное тягание штанги увеличит мышечную массу человека, а неправильное - сломает ему позвоночник. Только есть ли смысл в привлечении дополнительных концепций?
Я не против этой концепции, если она помогает кому-то стать уравновешеннее, заставить наконец заняться самосовершенствованием, пусть "несведущие в точных науках" верят во что хотят, лишь бы штангу тягали, потому что эффект будет от штанги, а не от их верований.
Но если мы хотим описывать мир и строим непротиворечивую систему полного знания о мире, то такой подход совершенно неперспективен.
И еще: научная теория должна предсказывать, а не только объяснять. Я же вижу, что концепция Инь-Ян используется только для объяснения чего-то, а притянуть за уши можно что угодно к чем угодно. Т.е. мы знаем, что ДВС работает, давайте поищем, куда тут приткнуть Инь-Ян. А вот если Вам дать какое-то неизвестное Вам устройство (или некую систему св некоем начальном состоянии), смогли бы Вы определить, что оно делает и как работает и что будет в результате, пользуясь только Инь-Яном?
*Дракон-Хранитель* --> (2177) напрасно Вы..))...все более менее понятно, насколько может быть понято существо данной темы... Тезисно остался один вопрос: Истинность и ложность человеческих знаний. Вытекающие из него: Человеческих ли и критерии истинности.... Если вести диспут по поводу есть ли жизнь на Марсе, то бишь есть ли Дао ...или нет его?...тоже касается Инь-Ян...то очень скоро наша диска свалится до личной неприязни двух полюсов...
Wais --> (2176) Это "шедевр"! Даже не знаю к каким причинам отнести все это. То ли к "Уважаемые читающие, извиняюсь за ночное время написания реплики (возможные частые тупости) и длину реплики.", то ли еще к чему...
Уважаемые читающие, извиняюсь за ночное время написания реплики (возможные частые тупости) и длину реплики.
„Дракон-Хранитель” --> (2148)
„...в примере философии даосизма, мы имеем дело с учением, которое привело к свету истины многих и многих людей.” – Повторюсь – разве суть во „внешней стороне” учений? В называемых тобой символах и принципах? Нет. А, овладения тобой внутренней сутью истин выражаемых этими принципами я не вижу. В моем понимании, человек овладевший „сутью” может использовать для более понятного освещения явления для других людей любой другой „язык” (например, русский),а не только используя термины своего учения. А, главное, опять – суть не в учениях, а в людях. Не учения приводят, а люди приходят к свету истин... Хотя часто и с помощью „других”.
”Вам необходимо уловить важную вещь. Если человек выстраивает свою систему,... это не значит, что она будет истинной. Я говорил об УНИВЕРСАЛЬНОЙ системе. Переведи с английского это слово, может наведет на мысль.” – Английский пока не изучал. Какое слово? Слово „универсальный” – это русское слово, в английском его нет. Электронный переводчик, например, слово universal переводит как универсальный... Если ближе к сути слова, то есть несколько моментов: Во-первых, никогда не слышал, что принципы, понятия, символы даосизма близки и понятны любому простому жителю Земли в любой её части, кроме, разве что, „востока”. Для „восточных” людей это может быть привычная система для построения мировозрения, как раньше язычество и христианство на Руси. Во-вторых, очевидно, эти системы универсальны для фанатов, идолопоклонно желающих верить в их истинность и для просветленных. Учеников опускаю – им не может быть ясна универсальность системы. Вопрос – сколько в свете истины для просветленных осталось от системы и сколько от их „личного понимания”... И кто измерит эти соотношения?... В-третьих, с одной стороны, где „объективный указатель, глас со стороны” о том, что эти системы истинны, универсальны? А, с другой стороны, если они универсальны, то почему христиане, мусульмане, иудеи, буддисты и последователи других учений убивают друг друга и борятся между собой? Учения ведут к злу? Люди не правильно поняли? Так ведь они все принципы прочитали и запомнили (в т.ч. Коран целиком и т.п.)... Всё ведь написано! Значит проблема в понимании сердцем сути? Значит системы не универсальны! Забывается о главном ключевом универсальном моменте в отношениях человека и мира – пока человек жив, он может делать так как захочет, в т.ч. создавать и менять принципы. Т.е. системы упускают очень важный момент – данную свыше возможность свободы воли, свободу менять и творить мир. С другой стороны мир сам – живой и меняется... А, изменение (развитие) – это постоянное нарушение принципов и равновесия (в т.ч. инь-яня). Я уж „не говорю” о принципе конечной непознаваемости мира человеком, а значит принципиальной несовершенности, неуниверсальности всех человеческих систем. Если опять будет ссылка на получение прямого истинного знания свыше подготовленным любым универсальным учением человеком, то учение в данном случае не причина, а повод.
”Он истинен. :) Хотя бы потому, что выстроен по принципам, законам, которые установил Бог. :) Надеюсь, ты не станешь это оспаривать? Ведь если исходить, что Господь создал всю вселенную, то и установил законы её существования Он.” – Бог написал китайский гороскоп? Нет. Люди полностью поняли Его замысел и законы? Нет.
”Ну, попробуй вернуться в состояние младенца, душой и телом.” – Очень тесно, безпомощно, некомфортно, болезненно, мокро и постоянно хочется есть. Душа еще не развернулась в теле, беспомощна и не способна действовать в этом мире.
„Дао нельзя наблюдать, это просто к твоему сведению. Наблюдать можно лишь то, что мы видим, чувствуем и т.п., т.е. мы можем видеть лишь проявления Дао.” – Да, Дао нельзя наблюдать, потому что его нет... „Наблюдать” можно лишь то, что есть...
„Даосы наблюдали за окружающим их миром и за собой. Так они и нашли универсальные принципы.” – Так всегда делали и делают все люди в мире и постоянно сами находят универсальные принципы. А, во-вторых, это только принципы даосов в окружающем их мире...
„Нет двух путей, Путь в мире только один. Если его необходимо назвать (дать имя), то назову его духовным.” – Много пафоса, хороший лозунг, но не более. Сколько людей столько и путей собственного духовного прихода к чему-то достижимому или всегда маячащему впереди на духовном пути. А, в этом мире у каждого есть ещё и своё предназначение – свой путь в проявленном мире.
„«Все принципы были придуманы людьми... Иначе надо признать, что все „принципы” были инспирированы свыше, в т.ч. даосам.» Эй…. Переосмысли пожалуйста то, что сказал сам. :) Тут у тебя явно какой-то казус.” – Казуса нет. Перевожу „принципы придуманы” – значит – мировые законы увидены, переведены в принципы по мере ограниченного понимания их людьми.
”Неужели ты действительно полагаешь, что «закон относительности» был придуман человеком? :) Т.е. до того как его придумали, мироздание обходилось без этого закона? :)))” – Да, он был придуман людьми... также как и исключения из него, его нарушения – т.е. границы его применения. В любом человеческом законе есть границы его применения...
”Вот вопрос: Кому это необходимо признать? Если человек, наблюдая за миром, собой, жизнью своей, обнаруживает волю Небес то, разве его личное наблюдение здесь ни причем? :)” – Человек не может обнаружить волю Небес, он может всего лишь решить трактовать что-то как волю Небес. Здесь возможен обман со стороны Небес, „попадание в десятку”, а также и ошибка „плюс-минус трамвайная остановка”.
”«Что, не получается?» Почему же? Получается. :))))) Еще раз повторю: Знание (с большой буквы), или по другому – Учение, или по другому – Истину, может воспринять лишь тот, чье сознание готово к этому. До того момента, весь путь – обучение.” – С этим никто и не спорит. Спор о том, что твоё обучение в терминах учения даосов лучше помогает подготовиться сознанию к восприятию истины участникам-читающим данную дискуссию. Хотя, вероятно, тебе виднее...
”Разве мы с тобой говорим не в одной теме?” – Повторюсь – нет. В каждой из всех дискуссий Отеля своя одна тема, но мнения часто совершенно разные...
”«Но даже течение физических законов человек меняет своей волей-желанием...» Пожалуйста, измени закон относительности или закон сохранения энергий своей волей-желанием. ;))))” – Какой закон относительности? Что всё относительно? Так он сам изменяет себя... Закон сохранения энергий постоянно не соблюдается, только чувствительность современных приборов, принятые нормы погрешности научных исследований и спорность вопроса „что считать энергией?” позволяют на это закрывать глаза. А, кто ответит на вопрос – в объеме универсума сумма энергий не изменяется, уменьшается или увеличивается?...
„Преврати свинец в золото своей волей-желанием, а? :))) Все чудеса в мире, все явления, всё происходит согласно законам существования вселенной (универсума). Человек не может сделать ничего, что противоречило бы этим законам.” – Ты думаешь, что при необходимости и обращении в молитве-просьбе от человека Господь бы не превратил свинец в золото, прервав чисто физическую обусловленность явлений, не сделал бы обрыв в последовательности? Хотя да, ты же отвечал уже Jazzeru, что все чудеса „все совершается не нарушая физических законов, законов существования вселенной.”...
”Если вдаваться в подробности, то смотря какой блок. :) Самый действенный – «отводящий», да ежели еще с уходом с линии атаки… ;) А ведь такой блок соответствует стихии Инь.” – Ещё раз повторюсь – любой блок происходит с затратой энергии направленной вовне... Всё относительно. Может по-отношению к противнику ты и уходишь от атаки, но по-отношению к другим частям внешнего мира ты в него активно вторгаешься... К тому же при отводящем блоке ты больше остаешься в равновесии... – одна половина тела уходит с линии атаки, другая с той же энергией отводит удар в активном воздействии на атакующего...
„Хочешь увидеть, где ты постоянно используешь этот принцип, даже когда спишь? ;) Вдох – Ян, выдох – Инь. :)” – Я не использую этот принцип, а дышу. Чувствуешь разницу? Во-вторых, живой организм вынужден ВСЁ делать активно с затратами энергий, чтобы противостоять разрушению. Как вдыхать кислород, так и выделять продукты распада... В-третьих, между выдохом и вдохом (и наоборот) есть пауза различной продолжительности, когда вообще нет никакого движения – ни вдоха, ни выдоха, как естественная так и по желанию человека. Во время неё происходит подготовка ко вдоху или выдоху. Можно также чередовать различное число выдохов или вдохов подряд.
„Что будет, если ты своей волей-желанием не станешь исполнять этот принцип в дыхании? Ты задохнешься и умрешь: жизнь – Ян, смерть – Инь. :) Ну ни куда ты не денешься от этого принципа.” – Ещё раз повторю – я дышу, а не исполняю принцип. И далее всё относительно: чья-то жизнь = чья-то смерть, чья-то смерть = чья-то жизнь (иногда этого же самого „существа”). К тому же – что есть жизнь и смерть? Ты отвечаешь – Ян и Инь? Это – не правда. Камень жив или мертв? Человек в летаргическом сне жив или мёртв? Труп человека жив или мёртв, учитывая всю массу копошащейся в нём живности и, например, волосы, растущие даже после нескольких дней после смерти? Т.е. есть много состояний когда это и ни жизнь и ни смерть в зависимости от точки зрения.
„Принцип двойственности, выражаемый символом Инь-Ян – закон природы, существующий от начала времен.” – Нет, это всего лишь ограниченное человеческое видение какой-то частной области законов природы. Если притока энергии не будет движение некоторых круговых процессов остановится на этапе распада. К тому же изменение, развитие – это несохранение равновесия (в т.ч. круговых процессов). Так универсум не изменяется, развивается или деградирует?...
„То же самое и с двигателем внутреннего сгорания – в работе каждого узла двигателя, работа происходит только благодаря принципу двойственности.” – Нет, работа происходит за счет использования энергии окисления-горения горючего! Она просто используется в круговом цикле её преобразования. Но ты лучше рассмотри работу при взрыве атомной бомбы или когда ветер „дует” в парус и гонит судно... А, что касается двигателя, то ещё раз повторюсь – когда нибудь и он сдохнет, выработается из-за необратимых „не инь-яновских” процессов!
„А почему он по-разному называет этот процесс? :) ...день – Ян, ночь – Инь. Любой процесс состоит из двух основных стадий, любой!” – Потому что человек не живёт и не видит мир в его цельности, непрерывности и взаимосвязанности процессов. Он делит мир, делает его дискретным, чёрно-белым. С одной стороны это проявление его незнания, непонимания мира, отражение свойственного человеку механизма процесса познания мира (одного из них), также мощности человеческой психики по удержанию „в уме” массы разных одновременно текущих процессов и также степени духовного развития (возможности просто „считывать” любой срез текущего истинного состояния любой системы), а с другой стороны – необходимость (!), для возможности понимания друг друга в этом мире на вербальном уровне, для возможности словесного контакта. И эта дискретность описания состояний непрерывных процессов порождает часто дурные запутывающие коктейли. Это – „прелести” истинного знания изложенного словами. Можно описывать непрерывность в виде любых абстрактных понятий и принципов, например, инь-ян, но только не надо описывать ими реальные процессы, претендуя при этом на истинность!... Любое описание лишь ограниченный, примитивный, однобокий слепок реальности.
„Если поинтересуешься теорией волн, то ознакомишься и с принципами, согласно которым они, собсно, и действуют.” – Повторюсь – без внешнего воздействия волны не будет, а возникшая же волна со временем полностью затухает. Это реальность реального мира, а теорию волн пусть изучают физики в пробирках.
”НуууУ? Ну и-и-и?… Ну-же?!?! :))) Ну, блин, ты же сам сказал ЭТО, НУ!!!! :)))) Развивай эту мысль дальше…” – Не умничай. Сам раньше писал, что пишешь не для меня. Если есть что сказать по-существу, говори. А, моя мысль была закончена.
„Если говорить о триаде Земля – Человек – Небо, то тело человека принадлежит земле (т.е. миру «форм»), душа человека принадлежит Небу. Если тебя не устроит такая формулировка, то замени слово «принадлежит» на слово «дано», или сам найди подходящее по смыслу.” – Опять повторюсь –„ Если говорить что душа от Бога, то тело тоже от Бога...”. Ты так и не показал из каких двух появляется три... А, что касается Земли и Неба, то они также едины как един и целен человек... Можно также сказать, что цельный человек рождает цельность Земли и Неба. Он „снимает” деление и делает мир единым...
”Мммм… не стоит блуждать и что-то надумывать. Если начнешь видеть принципы, о которых я говорю, а именно - принцип двойственности, то сам разберешься со всем этим.” – Мне давно всё ясно с этими всеми принципами деления (а также первоэлементами и т.д.) – они лишь отражение нашего незнания сложных и целостных процессов.
”Надеюсь, что ты когда ни будь избавишься от этого заблуждения.” (это о времени) – Хорошо, мне лень разыскивать по дискуссиям твою недавнюю реплику на эту тему...
„«По-моему, человек появляется по-принципу – один из трёх (мать, отец и дух Божий).» Ну, это представление - «штамп». Ты еще не знаешь почему оно в принципе верно, веришь, но еще не знаешь.” – Твоё высокомерное „знание” в отношении меня оставлю в стороне, но, если ты сам говоришь, что „оно в принципе верно”, значит ты сам же подтверждаешь неправильность тех своих слов о происхождении человека, которым я оппонировал...
”«Нет, я пишу реплику не тебе, а для себя...» Кстати, а зачем оно тебе?:)” – В отличие от тебя мне ещё много есть чему учиться, доходя своим умом до живых знаний.
”В этом причина того, почему ты не понимаешь ни принципов, ни то, что я тебе говорю, ни то, что мы с тобой находимся в одной теме.” – Нет, причина в том, что я вижу дальше них – т.е. границы, где кончается истинность их применения.
„Разве я говорил, что именно я – причина? Но во мне есть причина, почему этот диалог ты ведешь именно со мной.” – Причина единственная и простая – ты единственный беседующий со мной с таким пониманием, преодоление ограниченности которого может мне дать более лучшее понимание.
”Но не в нашем с тобой диалоге. ;) Ты вел внутренний диалог с собой и внешний со мной – принцип «два».” – Тогда уж принцип не „два”, а „три” или „четыре” (с тобой внутренним и внешним), или вообще „один”, если я на время остановлю внутренний диалог. А, при общении с большим количеством участников, можно наплодить этих принципов сколько хочешь, но в этом нет смысла. Важно реальное истинное состояние текущего момента...
”То, что ты называешь целым находится только внутри сферы вокруг тебя, что не соответствует реальности. :) Мир несколько больше, чем то, что мы видим. :)” – Какая патетика! То, что я называю целым, лежит и вне сферы вокруг меня. Это не цельность человека (в т.ч. разорванность его цельного видения мира искусственными для него системами, учениями) мешает видеть цельность мира. А, по-большому счёту я не чувствую в себе возможности говорить о таких вещах как „вне сферы вокруг меня” и о мире в целом. Очевидно, для тебя об этом говорить – не проблема...
„Вот тебе принцип двойственности вкратце: «чашку можно использовать благодаря пустоте в ней».” – А, вот тебе принцип „три” вкратце – чашку кроме того можно использовать, благодаря заполненности пространства – выгнутости формы – как подставку под что-нибудь. А, вот принцип „четыре” вкратце - -, благодаря наполненности пространства – разбить и осколки чашки, как материал для мозаики или изготовления „секретов” в земле. Принцип „пять” - -, благодаря округлости сечений – рисовать, обводя чашку карандашом, большие и маленькие круги и другие нужные фигуры. Принцип „шесть” - -, никогда не пить из чашки, хотя можно и пить, а только любоваться красивым рисунком, или – Принцип „семь” – наслаждаться качеством, „прозрачностью”, звоном настоящего фарфора, или - Принцип „восемь” – предаваться приятным тактильным ощущениям при ощупывании материала чашки внутри и снаружи, и глазури и краски. И т.д.
”В общем, продолжать разговаривать на эту тему я пока не вижу смысла.” – Многое зависит от того как и зачем разговаривать. Лично у меня приятное ощущение удовлетворенности и некоей законченности, но ведь процесс познания бесконечен. Так что надеюсь будут ещё открытия и в разных местах.
”На пути духовного восхождения есть одно важное условие - нужно отказаться от себя. Ты согласен с этим?” – Нет. Человек - разный. Надо отказываться от уже старого знания или от мешающего багажа установок эго. Но с другой стороны нам жить в этом мире, мы познаём пропуская через себя, свою данную сущность (хуже – заимствованное вроде бы истинное учение, но не пропущенное через своё отношение, не понятое через своё сердце) и последнее – мы ведь не только „зелёное и склизкое” эго, но и „белая и пушистая” душа, т.е. в нас есть и зёрна истинного и вечного, которые надо сохранять и развивать.
*Дракон-Хранитель* --> (2170) Я уже отмечал несколько раз - то, что говорит Ирина, очень близко мне. Например, "я не чувствую" (с). Это только из последнего, на эту тему :-). Но на другие темы тоже. Но если она подведет в качестве делегата, буду тянуть эту тяжелую ношу. Или не буду. Можно?
jazzer --> (2165) "Посему: приведите мне пример явления, которое невозможно описать без привлечения Инь-Ян."
Всетаки отвечу пока нахожусь в сети. На мой взгляд, без упоминания об Инь и Ян невозможно описать обмен энергиями между мужчиной и женщиной. Если их не упомянуть, то описание будет менее точным. Это только один пример, я уверен, что их можно найти больше. Особенно в областях, которые современной науке еще неведомы.
Знаете, наверное я не буду дописывать тот ответ. Тем более, что с доводами реплики 2165 я полностью согласен. Но и не надо забывать еще об одном моменте - понятия Инь-Ян появились в далекой древности, и хотя наука с тех пор продвинулась достаточно далеко и придумала множество других символов, но потребность в этих понятиях остается. Хотя бы потому, что не каждый человек сведущь в точных науках, а символы Инь и Ян участвуют в обучении на пути духовного совершенствования. Возьмите трактат Чжан Бо-дуаня о достижении просветления. Этот трактат состоит из описания упражнений и работы сознания во внутренней алхимии (работа с энергией) там без этих понятий не обойдешься.
А на свой вопрос: "Для чего тут нужны сущности Инь и Ян?"
Вы сами ответили так, как я собирался ответить сам: "Плодить сущности имеет смысл только в одном случае: если без введеия этих сущностей мы не можем объяснить рассматриваемое явление."
Dog Pawlowa --> (2162) Ой, только давайте не будем с самого начала, ладно? :) Нажмите ссылочку "выборка" и прочтите пожалуйста то, о чем шла речь немного раньше.
Проще говоря, не стоит путать истины относительные с абсолютной. :)
Плодить сущности имеет смысл только в одном случае: если без введеия этих сущностей мы не можем объяснить рассматриваемое явление. При этом вводимые сущности должны удовлетворять нескольким требованиям, а именно: не вступать в противоречие с уже установленными законами, иметь явно описанные предельный переход от модели, в которой новая сущность есть, к модели, где таковой нет, и т.п. Только тогда мы можем гарантировать общую непротиворечивость системы знаний.
Посему: приведите мне пример явления, которое невозможно описать без привлечения Инь-Ян.
*Дракон-Хранитель* --> (2155) А на 2152 ответ будет? :)))
Итак, математики не плодят сущности именно потому, как Вы и сказали далее: X и Y не имеют собственного абстрактного значения.
И любое математическое выражение, содержащее акаие-то буквы, имеет смысл только тогда, когда под этими буквами скрываются какие-то сущности со сторого определенными свойствами. Например, если это - уравнение из школьного учебника, то там должны быть числа, которые взаимодействуют по своим сторого определенным законам, если это - матричное уравнение - то там должны быть матрицы, у которых уже свои законы (например, их нельзя менять местами при перемножении), если и т.д. Т.е. переменные - это просто placeholders, т.е. просто место для какой-то сущности. Переменые не обладают своим сакральным смыслом, смыслом обладают те сущности, которые под этими переменными подразумеваются. Т.е. самое можно сказать о законах, поскольку законы лишь устанавливают взаимодействие между уже существующими сущностями.
"Вечная битва", "мужское начало", "женская стихия" - это, бесусловно, очень красивые и поэтичные эпитеты, но отношения к точному описанию мира они не имеют.
Просто потому, что фразы типа "все в мире сохраняется" или "все в мире изменяется" смысла не имеют никакого, потому что содержат слово "все": что-то изменяется, что-то сохраняется, все определяется спецификой конкретного явления.
Для чего тут нужны сущности Инь и Ян?
Для чего они нужны в моих примерах про 2х2=5 и книжку на столе?
Dog Pawlowa --> (2162) Это не совсем , как мне кажется, правильная точка зрения. Человечество в своем развитии учится познавать законы окружающего мира, верно? И они универсальны, так как в определенной системе координат (ну например, физические законы)приложимы и действенны, значит они существуют. Другое дело, о чем, собственно и спорим, что эти законы ,как бы не "цельны", а значит не истинны....(возможно))
*Дракон-Хранитель* --> (2161) Да, смешно. А истин ровно столько, сколько существует религий. И даже больше. Может столько, сколько людей? Это моя истина :-)
Dog Pawlowa --> (2160) Своими словами? Это как, открывать рот, шевелить языком и выдыхая воздух воспроизводить звуки? :) Разве похоже, что мы говорим о Истине не своими словами? Разве Истина имеет национальность или принадлежность к какой либо философии или религии? :) Что бы знать свое место в этом мире среди людей, необходимо увидеть себя реального, а не иллюзию своего представляемую нашим "эго". :)
2185
2179
2177
2173