Дракон-Хранитель --> (5530) Ну что Вы:))) Одинаково невозможно любить даже ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА:)) ЛЮБОВЬ это величина ПЕРЕМЕННАЯ, при которой желательно наличие ПРОСТОЯННОГО ТОКА:))
Обратная сторона того, что можно любить всех одинаково, означает, что вон ту женщину я люблю так же, как вот эту? Хорошо, допустим. Но если про это узнает третья?
Каждый человек - индивидуальность. Будь он дурак, умница, сволочь или сама порядочность. Все мы разные и относимся друг к другу по-разному. Наши критерии оценок других исходят из наших к ним требований, которые в свою очередь формируются из нашего понимания, кто есть кто. Мы не можем требовать от друга того же, что и от врага. Мы не можем требовать от любимого человека того же, что и от нелюбимого. Мы не ждем от дурака умных тирад, а от мерзавца добрых поступков. У всех у нас есть приоритеты или привязанности, которые не позволяют нам быть обьективными или справедливыми. Это естественно, а значит, нормально. Наши дети нам дороже чужих детей. Наши соотечественники нам ближе, чем иностранцы. Наша чувства нам важнее чувств других. Филантропия - это, на мой взгляд, проявление ханжества или редкой тупости. Невозможно любить всех, тем более одинаково.
Немочка --> (5526) Е если в этом смысле, то нет худшего неравенства, чем равенство применяемое к неравным)))
Еще. Зачем себя ограничивать требованием применения равенства. Из принципа? Я слышал поговорку, что у дураков всегда много принципов. Так зачем же множить. (При этом я замечательно отношусь к дуракам)
Я за принципиальную беспринципность. Все от души и по ситуации, если не требуют материальные интересы. Вот такой я оппортунист)))
П-МуЧаЧе --> (5524) Попробую:)) Почему Вы полагаете, что единство было бы предпочтительнее? Когда нет выбора, это всегда легче:)) Почему Вы полагаете, что критерии не должны различаться? Чтобы в один прекрасный момент не запутаться, кто есть кто Почему вы полагаете, что в одном лице нужно быть всегда? А кто Вам сказал , что я это полагаю? Это же высший пилотаж:) Но увы... не авиатор..ША
В понятие "цельная личность" входит факт осонзнания многообразия мира и множественности критериев. Я не знаю, что такое "двойной стандарт". Возможно, потому, что ко мне его никогда не применяли, или потому, что он существует только в чьем-то воображении.
Теперь, когда я ответил на Ваши вопросы, попробуйте ответить на мои не вопросами, а ответами :)
Абсолютно всегда мы НЕ едины в требованиях к себе и к другим. Почему Вы полагаете, что единство было бы предпочтительнее?
Критерии наших оценко своего и чужого поведения отличаются на столько, на сколько мы отличаемся от тех, чье повдение оцениваем. Почему Вы полагаете, что критерии не должны различаться?
Всегда "быть в одном лице" невозможно (если я правильно понимаю, что Вы под этим подразумеваете). Почему вы полагаете, что в одном лице нужно быть всегда?
Для обычных людей (т.е. для большинства) - да. ******* "Всегда ли мы едины в требованиях к себе и к другим?"
Обычные люди чаще всего более требовательны к другим, чем к себе. Но, есть люди (и были), которые к себе более требовательны, чем к другим. ******* "Насколько отличаются критерии наших оценок своего и чужого поведения в одних и тех же ситуациях?"
Свое поведение проще проанализировать. Для многих, проще найти себе оправдания за то, что не прощается другим. ******* "И возможно ли вообще всегда быть "в одном лице"?"
на счет двойного стандарта у нас всех он присутствует в той или иной мере.Мы относимся к тем людям которые нам нравятся или которым мы симпатизируем, немного не так как к другим, мы им прощаем намного больше чем можем простить другим.Хотя нужно относится особенно по работе одинаково ко всем терпимо, но наше личное отношение порою мешает этому.Мы выделяем своих любимцев, а это не правильно, и порою мы это понимаем, но переступать через себя не хотим.
Мы и не должны быть! Другой есть другой. Мы не знаем всех его интересов, обстоятельств. Его необходимо в большей степени оправдывать, чем себя. Мы ничего не вправе требовать от него, кроме разве что, уважения наших интересов.
А зачем быть всегда в одном лице? Каким хочешь таким и будь. Будь собой. Или не собой, если этого требуют обстоятельства. Кто вправе судить тебя?
Самые красивые поступки люди совершают, будучи влюблёнными :) Сейчас я обнимала одного из лучших мужчин на свете.. он друг, добрый, замечатальный, его любят мои дети, мой муж и я. Сегодня праздник в нашем маленьком доме.. и всё искренне и красиво. Но он ушёл, и мир немного поблек.. вряд ли я смогу улыбнуться завтра так, как сегодна.. но я ПОСТАРАЮСЬ :)
На эти размышления навел меня вчера рассказ сына о школьных проблемах, который он закончил вопросом:" Мама, но почему она( учительница)к нам и к своим детям относится совершенно по разному?" Мне повезло, началась его интересная передача по телевизору ,я сумела избежать вразумительного ответа, которого у меня не было... И появилось время обобщить ситуацию, взглянуть на проблему шире..
Всегда ли мы едины в требованиях к себе и к другим?
Насколько отличаются критерии наших оценок своего и чужого поведения в одних и тех же ситуациях?
Dog Pawlowa --> (5511) Держать я не умею,к сожаленью, Ты хочешь попрощаться? Что ж,прощай... Осталось лишь одно недоуменье. Ну,почему?!?!Наверно,не понять Зачем украл ты светлость отношений, Искристость чувств... И краски погасил. Повсюду серый,серый,серый,серый... Я не хочу!Вернешься,может быть?
Dog Pawlowa --> (5511) Лапочка, какое Прощайте? Смерть на взлёте тебя привлекает? Как же мы? И как же Рыжуля, Что тебя всегда ожидает? Так приятно терять беседу? Или в сердце отпрыгал май? Ты оставь это, "я уеду", Оставайся и точка, Зай :) Ой, простите, Дог.. :)
5535
5534
5533
5531
5517