Страшная курица --> (7031) Уверяю Вас, что 7023 было написано для всех и я не выделяла что-либо для кого-то отдельно. Та мысль, которую Вы унесли чтобы над ней думать, не только интересна и многопланова…но на мой взгляд очень актуальна для дискуссий. "Может сначала собрать достаточный объем материала для вывода, а потом делать его? Иначе скорей всего сделаете неверный вывод. Вам не жалко потерянного на него времени?" Да…Вы совершенно правы, для того чтобы сделать вывод необходимо собрать достаточный материал для вывода. Но тут же возникают вопросы. А что такое достаточный? И что такое неверный? Собирая тот самый материал, мы делаем промежуточные выводы. Ведь промежуточные выводы это как ступеньки лесенки, по которой мы поднимаемся. Не пройдя, их мы не сможем двигаться дальше. И большинство наших выводов и являются промежуточными. Если мы их сами не называем окончательными и не принимаем за точку отсчета. Ведь окончательный вывод, как мне кажется или близок к истине или ею является. Потеря времени происходит, когда мы стоим, а когда мы идем …идет процесс познания, развития и совершенствования. А это уже никак нельзя назвать потерей времени. Я уже слышу Ваш вопрос, который Вы скорее всего зададите…."но ведь неправильные выводы могут увести нас в сторону и тогда мы вообще никогда никуда не придем…". Но мне кажется, что далеко не на все вопросы можно найти ответы и далеко не каждую цель можно достичь. И тогда нам остается только путь и именно в нем заключается вся ценность. Ценность нашего существования. Это как чистая наука, наука ради науки. Познание ради познания. И никакая наука никогда не ответит на все вопросы. Знание будет порождать новые вопросы и следовательно….(поверьте это не голословное заявление….)
"Вы никогда не замечали, что к Вере приходят или очень темные люди или очень образованные. "Серединки", там практически нет. Может я немножко утрирую, но…подобную закономерность можно выявить.."
Можно выявить, что среди Ваших знакомых пришли к вере "или очень темные люди или очень образованные" :). На самом деле, в Церкви со мной рядом люди _самые_ разные. Да и себя самого ни к первой, ни ко второй категории не могу отнести, в общем-то.
Шляпфа с лентой --> (7023)Нет смысла …следовательно абсурд - .. там написано для меня.. Может сначала собрать достаточный обьем материала для вывода, а потом делать его? Иначе скорей всего сделаете неверный вывод. Вам не жалко потеренного на него времени?
borbor --> У вас есть хоть какие-нибудь представления о том, что такое наука? Вы похоже считаете, что наука на данном этапе способна обьяснить все и вся.. Мечты, мечты..
Дракон-Хранитель --> (7020) Еще один вопрос.. Их еще можно задать множество.. Надо понять стоит ли на них отвечать.. И если надо - найти ответы...
Шляпфа с лентой --> (7023) Cогласен. Нравится мне вот такое выражение (не моё): "Нет друзей, нет врагов, каждый человек тебе учитель" (с) При возникновении (внутри Человека) Резонанса на "внешний стимул(ятор)" (в Лице другого Человека) в чувственных или в иных Личных стремлениях к ПоЗнанию.. чего-то,.. Личное мнение (точка зрения) этого Человека ВосПринимается (впитывается, фильтруется и "переваривается") Личным Разумом. Это запросто можно назвать состоянием "Личного ученичества".
И, наоборот, Диссонирующее Мнение (информация и её "носитель") отторгаются, если нет Резонанса. Сознание, конечно же, может "объяснить" этот случай "стандартным Образом", назвав, к примеру, "врагом" или по-иному. А, на самом деле, этот "стимул, ему Лично либо не нужен (другие "качественные характеристики"), либо его Личный Разум пока не готов принять "Объём Знания следующего порядка". (Личный Разум, как ПоСтепенно развивается, эт понятно. Есть и свои закономерности последовательного Развития Личного Разума. Перескакивать-торопиться - не имеет смысла. Всему своё Время. В том чсиле и Накоплению Личного Потенциала Разума.). Так думаю пока. Спасибо.
Шляпфа с лентой --> (7024) Самоедство. Так бы назвал разновидности "нелюбви" и "ненависти" к себе после совершения (в недалёких своих "прошлых") каких-то "неблаговидных" поступков, которым я, Лично, не находил Личных же объяснений, кроме "Стандартных Образов Поведения и Жизни", воспринятых в тех средах, где я воспитывался и чьи Образы я вбирал в себя.
По мере накопления Личного ПоЗнания РЕАЛьной Действительности и, в частности, с приходом Личного Понимания, что воздействие "Личных Негативных Мыслей" (т.е. Уровень Бытия непроявленный) также негативно ОТРАЖАЕТСЯ на физическом Теле (Личном).. (т.е. Понимание о Целостности Объёмных внутренних связей Человеческого ОРГАНИЗМА).., .. с Пониманием этого и многого другого Полезного пришло и Освобождение от некоторых "Стереотипов Мышления". В том числе, и "самоедство" исчезло. (Хотя и не полностью. Но для таких случаев есть уже наработанные "привычные" и "Личные Ходы". :) "Ничто не случайно"(с) "Нет худа без добра" (с) "Из всякой "безвыходной" ситуации ВСЕГДА Есть Выход"(с).. ........ Ещё Сами Себе добавите подобного Позитива, да?... (Это была сентенция о восприятии "Личного, как Личного". А ещё ж есть и "Личное, как Общественное"... и наоборот. :) Много всего интересного и полезного есть такого(во внутренних Личных ощущениях), что позволяет теперь не дожидаться запрета "низзяяаа", а двигаться самостоятельно.. Хотя и ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО и весьма ИНДИВИДУАЛЬНО!.. Но в бесконечных пределах Единого Целого... :))
Немочка --> (7022) Сегодня услышл фразочку - мнение психологов. :) Не дословно. Донжуанство - это психологическая проблема, связанная с "неумением" человека любить. Т.е. он не находит стабильности, постоянства в своем чувстве. Как результат он пытается компенсировать качество количеством.
А увлечение любовными романами, сигнализирует о недостатке любви в жизни человека, к нему то-биш, что и компенсируется подобным чтением. :)
borbor --> (7025) "Разум, как и желудок, печенка, почки и т.п. являются составными организма человека. Сам человек со всем, что его делает таковым, есть продукт природы."
А Вы не заметили, что об этом и речь? :) Разум - это природное свойство человека. :) А мне удивительно, что Вы не пользуетесь разумом, что бы сопоставить. :) Ведь тействительно, Вы говорите иногда то же, что говорю я. Иногда, Вы перенаправляете акценты в противоположную сторону. Это действительно, как уже было неоднократно замечено, напоминает разговор немого с глухим. Ну нельзя же так!... :)
Мне не хочется спорить. К тому же, срок вышел. :) Так, что я попозже найду цитату, хде говориться о приближении общества к объективной реальностя. Я уже где-то ее выкладывал, только не помню где. :)
Павел, Вам не надоело наводить туман в ясную погоду? :) О каком разуме Вы ведете речь? Человеческий разум - это способность человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания. Разум, как и желудок, печенка, почки и т.п. являются составными организма человека. Сам человек со всем, что его делает таковым, есть продукт природы. Социология или общественное развитие - это взаимоотношение людей в созданном ими обществе, что к законам мироздания отношения не имеет.
Удивительно, сколько раз Вам нужно повторять одно и то же. :)
Юноша с kопьём --> (7000) "Возлюби ближнего твоего, как самого себя"
Я хотела Вас спросить, Вам никогда не приходилось встречаться с таким явлением, как ненависть, нелюбовь к самому себе? Ведь человек зачастую совершив тот или иной поступок, который считает недостойным, порочащим его, начинает испытывать к самому себе самые негативные эмоции. Или возможен вариант не совершения определенного поступка, а просто создание тупиковой ситуации, когда человек становится бессильным перед внешними обстоятельствами. Заметьте, я сейчас говорю только о самооценке, а не о внешней оценке его поступка. Так как же в этом случае ему любить ближнего? И о каком балансе гармонии тут может идти речь?
Немочка --> (7005) Джип Широкий --> (7006) Страшная курица --> (7016) "Незяяааа"….вочень заманчивый горизонт, но поверьте пересеченка…"можноооо" тоже по своему привлекательна. Если вам говорят "незяяаа", то Вы ползете по-пластунски, лезете через заборы…а вот если "можноооо"…то тут можно скакать во всю прыть и бить копытом….правда…естественно.. падая в овраги и ломая себе кости….(ну..ет мы после починим:)) Но, иногда "незяяя" звучит очень по разному…и его надо еще и услышать… Вот прислушайтесь …"Просто на многие вопросы пока нет ответов, а формировать мнение на основании абсолютно сырого материала я не вижу смысла." (7016). Нет смысла …следовательно абсурд. Ну…ну почти незяяяааа. Ведь так? :)))) И тут возникают те самые вопросы "А почему?".. "А если попробовать.. Самому/Самой?!".. Делаешь шажок-другой Сам... и, …..":))) Ведь в данном случае…то самое "незяяаа" можно "сварить", а точнее переварить:) и….лишить его абсурдности…:) Попробуем?
Мне кажется, высказывая свое мнение, мы так или иначе заставляем людей задуматься над сказанным. И в некотором роде мы выступаем учителями. В то же время слушая другого, и пытаясь понять сказанное, мы в той или иной степени выступаем и учениками. Ведь, даже сама попытка понять, уже является признаком ученика. Мы учимся понимать, понимать другого человека с совершенно другими взглядами…и т.д. и т.п. Т.е. происходит обучение предмету "Понимание". Если исходить из этого, то учитель не приходит…учитель всегда рядом с учеником, да и ролями они зачастую меняются. Одним из признаков учителя, как мне кажется, является терпение и терпимость. А иногда и снисходительность. (Увы здесь… это большая редкость. Создается ощущение, что зачастую в окошко бросается лишь поверхностный слой эмоций. А из этого вырастает ком непонимания. Очень жаль! ) . И еще…стимул стимулом….а куда нас ведет познание…может к знанию, что мы НИЧЕГО не знаем? А самосовершенствование к ощущению своей ничтожности? Т.е. мы ползем вверх, а приползаем вниз? (Вы никогда не замечали, что к Вере приходят или очень темные люди или очень образованные. "Серединки", там практически нет. Может я немножко утрирую, но…подобную закономерность можно выявить..)
Немочка….извиняй, я не уложилась…..ну неправильный я человек :)))) У меня или раньше или позже…но никогда вовремя не бывает. :)))) Так…вот тебе две темы на выбор: 1. Ученик и учитель, кто они и кто у кого учится? 2. К чему же нас ведет познание и самосовершенствование? Если хоть одна приглянется, я буду рада.:))))))
Немочка --> (7005) Усё, я практически уложился. :) Всупать в простые прерикания у меня нет желания, а конструктива до 24-х часов я видимо не дождусь... :)
borbor --> (7017) Ох, Ё... %))) Мне опять цитаты приводить? :)
"Понятия добра и зла, этики и морали не являются природными явлениями, следовательно, всегда субьективны, как субьективен сам человек."
Скажите, как по Вашему, разум - это природное явление? :)))) Есть законы природы, типа - законы физики, химии и ты ды. :) Почему вы считаете, что для существования разума, там, или еще чего подобного, не существует законов существования? :) Или по Вашему нет никакого разума? :) Вообще-то, если у Вас есть желание оспаривать приведенные цитаты, то пожалуйста... Только с кем Вы будете спорить, если я на эту тему спорить не собираюсь. :))) Я же говорил, что тема специфическая...
Слепой сталкер --> (6941) Мне бы это тоже было интересно :))) Но пока к сожалению еще ничего не надумал.. Просто на многие вопросы пока нет ответов, а формировать мнение на основании абсолютно сырого материала я не вижу смысла. Казалось бы учителю действительно нет смысла появляться, если ученик абсолютно не готов его понимать - смысл ему бормотать хоть что-то если в ответ он слышит лишь "гдэ?" :))) Ваше - "и что значит готовноть ученика?" :)) Но разве учитель не в состоянии научить ученика самого себя понимать? Или это не его задача? А если ученик готов, но учителя еще нет? Что это - непомерное самомнение ученика или так просто получилось? Ответы не приходят быстро.. Иначе мы жили бы в раю :))))
Фразу конечно можно развернуть лицом к данной дискуссии :))) Но что вы этим хотите добиться? :))))
borbor --> (7014) Для Вас в этих словах пустота потому, что Вы верите в несуществование духа, души.
"Каждое общество и каждый индивидуум свою духовность определяют сами."
Это иллюзия. Все, что определяет общество или индивидуум базируется на уже существующих правилах. Если общество пытается обходиться без каких-то объективных правил, то заметно смещение духовности к духовному разложению его индивидуумов. ******* "Вы сами не находите явное противоречие в сказанном? Если они обьективны, то как же они могут проявляться в РАЗНЫХ областях человеческой деятельности, да еще и в ЛИЧНОЙ морали людей?"
Противоречие видится там, где невидятся какие-то из логических связей. Поэтому, для меня в этих словах нет противоречия. Что является для человека истиной? Отражение человеком объективной реальности. У каждого человека, как у субъекта, может быть расхождение восприятия этой истины в частностях. Но дело в том, что сама истина объективна. Она существует вне зависимости от человека, от его познаний и восприятия. Она и есть - реальность. Если хотите - реальность бытия, реальность вселенной. Человек часть вселенной, поэтому в нем уже проявлена чать объективной истины, впрочем, как и в любой другой "вещи", предмете и т.д. Позволю себе сравнить это с христианством. Этот момент обозначен в Библии в словах о вездесущности Бога, о Его всепроникновенности. Там же, есть слова о том, что Бог присутствует везде одновременно, что частица Его есть в каждом человеке. Я мог бы привести примеры из других религий-учений, в них тоже есть слова на ту же тему. Конкретно я их подчерпнул изучая даосизм.
"Мир делится на множество стран, обществ, групп, сословий. И каждое имеет свои морально-этические нормы, свои ценности, свои понятия о добре и зле. Какое же из них обьективно?!"
Не ищите объективное во внешних проявлениях, в частностях. Все частности вместе - проявление объективности. Все современные морально-этические нормы имеют религиозную базу. Некоторые древние учения смогли вывести максиматьное кол-во объективных морально-этических норм. Некоторые философы (с мировым именем) занимались той же проблемой, используя все тот же опыт мировых религий, как базу. Для Вас и для Шарон снова процитирую понятия о добре и зле. ******* 7 Дракон-Хранитель 03.10.02 5:05:09 Итак, цитата из краткой философской энциклопедии. :)
******* "ДОБРО И ЗЛО - категории этики. Добро - это основная моральная ценность, нравственная ценность сама по себе. Добро не является "добром по отношению к чему-нибудь" (ошибка эвдонизма); оно не есть "высшее благо", нечто сравнительное, а простая позитивность. Личность не является ни доброй, ни злой, её этическая сущность состоит скорее в том, чтобы быть одинаково способной на добро и зло. Этически ценным (добрым) является поступок того, кто предпочитает добро злу в любой конкретной ситуации. "Добром не является ни идеальное бытие ценностей или их понятия, ни даже просто реальное существование ценного, а единственно телеология ценностей (злом - телеология антиценностей) в реальном мире (N. Hartmann, Ethik, 1935). Телеология сама по себе ( т.е. способность делать целью реализовать осуществлять то, что не является реально существующим, например ценности) уже является ценной; в более высоком смысле ценной является телеология ценностей (т.е. основание доброго на ценностях, этически индифферентных самих по себе). Добрым или злым является лишь человек как целенаправленно действующее существо, имеющее в своем распоряжении телеологию, т.е. человек в его отношении к ценностям." ******* Это все означает, что добро не является относительным понятием, как впрочем и зло.
Что бы цитирование было полным, приведу оттуда же еще одну цитату. ******* ЗЛО - 1) Противоположность добра; от понимания зла зависит также и определение понятия добра. В манихействе зло выступает как метафизическое понятие у Плотина, в христианской философии, у Августина, Лейбница, Я.Бёме, Шеллинга, Гегеля - все они искали ответ на вопрос: каким образом зло пришло в мир, можно ли и следует ли его устранить, играет ли зло ту или иную роль и какую? 2) зло - то, что воспринимается как препятствующее жизни, уничтожающее её или обеспечивающее некоторую ценность, то, что вызывает дисгармонию. ******* Теперь, надеюсь, понятно, что добро не является понятием относительным. Относительным может быть только субъективное восприятие добра. ******* "Вы только что сказали также, что Ваши личные принципы могут расходиться с объективными. Гениально! А чьи же тогда личные принципы являются обьективными?"
Строго говоря, ни чьи личные субъективные принципы не могут быть объективными. Они могут быть тождественными объективным принципам полностью (это доступно только просветленным людям), могут быть тождественны частично и в разной степени у разных людей, в зависимости от их мировосприятия. ******* Все это проявляется в каждом моменте повседневной жизни любого человека, в каждом его поступке, деянии, мысли. Я не обладаю высшей степенью просветления. Поэтому, я подразумеваю, что в чем-то мои принципы могут расходиться с объективно существующими принципами.
"Духовноe восхождениe", "Духовная практика", "Стереотипное мышление". Опять слова, за которыми - пустота. Каждое общество и каждый индивидуум свою духовность определяют сами. В связи с этим так называемые Вами "обьективные принципы морали" не существуют. Равно как и "безотносительные понятия о добре и зле" и "обьективные понятия о ценностях".
Вы говорите (позволю себе процитировать полностью): "эти объективные принципы существуют не только безотносительно восприятия какого либо человека, но и безотносительно какой либо из религий. Они просто есть, и проявляются в разных областях человеческой деятельности - в светских "правилах", в различных религиях, отражается и в личной морали людей. "
Вы сами не находите явное противоречие в сказанном? Если они обьективны, то как же они могут проявляться в РАЗНЫХ областях человеческой деятельности, да еще и в ЛИЧНОЙ морали людей?
Мир делится на множество стран, обществ, групп, сословий. И каждое имеет свои морально-этические нормы, свои ценности, свои понятия о добре и зле. Какое же из них обьективно?! :) Вы только что сказали также, что Ваши личные принципы могут расходиться с объективными. Гениально! А чьи же тогда личные принципы являются обьективными? Может, мои? А, может Рыжули или Немочки? Так кто ж конкретно обладает этими замечательными обьективными принципами? :))
Так, до четырнадцатого осталось совсем немного, быстренько надо привести мысль к завершению... :)
Юноша с kопьём --> (7004) А чо ты тут "смотришь искоса, низко голову наклоня"(с)? :)
Я не стал отвечать сразу на остальное, думал, может кто нибудь тебе выскажет свое мнение? Я всегда оспаривал эту твою теорию и буду оспаривать, т.к. считаю, что она имеет мало общего с действительностью.
Ты лучше подумай вот над чем. Внимание одного человека к другому - это внешнее вроявление внутреннего отношения к этому человеку.
Женщина говорит подружке: "Что-то изменилось, какой-то он (муж) стал другой, не внимательный... Я думаю, что у него кто-то есть..." Так что внимание - это внешний признак, сигнализатор. А у тебя получается, что внимание - это отправная точка, причинно следственные связи ты поменял местами, т.е. они у тебя идут в обратном направлении. Человек, как и все остальное в мире, как и сам мир - проявляется изнутри наружу, а не наоборот. Внешнее, всегда является отражением внутреннего, а не наоборот.
Что касается творчества. Действительно, поинтересуйся древнекитайским искусством. Посмотри ВНИМАТЕЛЬНО на символизм, используемый в нем. А потом веренеси свое внимание на европейских, ну, скажем - художников. Каждый творческий человек, в своем творчестве отображает свое миропонимание, мировоззрение - это неизбежно. Когда смотришь на какой либо пейзаж, то можно определить "чистоту" восприятия мира художником. Это проявляется в разных моментах - приоритетные тона (особенно если сравнивать разные работы), то, на что художник обратил особое внимание прописано более отчетливо, более детально или выглядит на картине более явно, чем все остальное.
"Во взгляде моей любимой - тайна всего мироздания" - что бы могли значить эти слова для тебя?
borbor --> (7010) "А почему Вы полагаете, что это у меня такое понимание, а не у Вас?"
Потому, что на пути "духовного восхождения" (я все время пытаюсь избежать слово "совершенствование", что-то не очень оно мне нравится:), и этов практически в любой духовной практике, происходит изменение сознания, что приводит к изменения восприятия себя и окружающего мира. Как результат, человек освобождается от "шаблонного", "стереотипного мышления".
"Что касается морально-этических принципов, то я думаю, что ни Вы, ни кто-либо другой не можете мне указывать, что ваша мораль-этика лучше моей."
И этим все сказано. :) Моя личная мораль здесь не при чем. Я свои моральные принципы никогда не высказываю полностью, да и не вижу в этом смысла. Просто есть объективные (безотносительные) понятия о добре и зле, есть объективные понятия о ценностях. Так вот, я веду речь именно об объективных принципах морали, а не о своих личных, т.к. сам не совершенен, и в каких-то моментах мои личные принципы могут расходиться с объективными. Поэтому не вижу смысла высказывать, и тем более, навязывать кому бы то ни было, свои личные этические нормы. Кстати, как я уже упоминал, эти объективные принципы существуют не только безотносительно восприятия какого либо человека, но и безотносительно какой либо из религий. Они просто есть, и проявляются в разных облостях человеческой деятельности - в светских "правилах", в различных религиях, отражается и в личной морали людей.
7035
7034
7030