Уважаемая Немочка! Понятно Ваше горячее желание удержать всех дискутирующих в правовом поле избранной Вами темы… вот «дистанция общения» и… расстрел за шаг вправо или влево от нее…(я уже не напоминаю о прыжке на месте)))) Давайте по порядку - что такое «маска», как понятие? Не буду копаться в словарях, попробую дать собственное (пусть и, уверен, косноязычное) определение. Маска – предмет, скрывающий лицо, с целью желаемого его искажения на определенный период времени. Пока нет возражений? Тааак… далее… А далее было утверждение Рыжули, что вся наша жизнь-игра и мы в ней многогранны… (в значении многомасочны)... Я же в своем ответе выдвинул версию, что наша многогранность, это богатство нашего внутреннего целого, наше Эго, наша наполненность и содержание… а потому - естественное проявление собственного «Я», каким бы разным в различных ситуациях оно не казалось… а коли это естественность… то это не маска… это мимика живого лица (если такое сравнение уместно). Маска на карнавале – способ сохранить инкогнито. Маска в жизни – способ сохранить инкогнито своих качеств, чувств, эмоций. Но если Вы со временем меняетесь, это не значит, что просто напялили новую маску… это изменилось ваше внутреннее содержание… (если продолжим проецировать на примере лица, то…скажем, как появление на нем шрама). Вот что-то у Вас было про маску рабочего, маску лучшего друга и т.д…. да это вообще в корне не верно! Кто Вам сказал, что это маски? Да… на работе я один, а в компании друзей - другой…совершенно верно… ну и причем здесь маска? И на работе и дома я реален и естественен. Мои мысли и чувства вполне гармонично уживаются между собой. Есть понятие уместности… на работе я не буду зевать в присутствии коллег и ходить по кабинету босиком… (что вполне могу допустить в кругу друзей…) Но такая относимость и допустимость действий диктуется элементарными правилами приличия и порядочности… этикета, если хотите… Не пахнет тут никакими масками. И еще… меня в какой-то степени убило Ваше заверение, что «теория масок» ближе к понятию «дистанция общения» (с чем вы сравнивали, а точнее, чему противопоставляли… мне так и осталось неведомым). Ну да ладно…Я не о том… Я вообще о какой-то там высосанной из пальца связи понятия человеческих масок и дистанции общения. По-моему… они (эти понятия) вполне достойны локального, независимого друг от друга существования. Разумеется, в чем-то пересекаются, в чем-то дополняют друг-друга, но не являются составляющим одно от другого. Можно долго мусолить избитые фразы, выискивая точки соприкосновения… приводить массу примеров… (млин, так и вспоминается лекция цикла «Сны и сновидения» из известной киноленты), но… эти субстанции человеческого общения и сами по себе интересны… есть ли смысл пытаться напялить на корову седло в угоду сохранения узкой и неприкосновенной, как я понимаю, линии беседы? Чего-чего… а этого, думаю, не стоит бояться… p.s. Простите за сумбурность мысли и может, в какой-то степени дилетантство в рассуждениях… но я так думаю… это может служить оправданием?)
Немочка --> (7629) Так уж и нет? Умный человек домыслит сквозь маску. Раз уж так получается ,что маска открытого лучшего друга - всего лишь маска. Но, по правде говоря, она такая тонкая... Ну что стоит увидеть, что под ней?
Аристотель --> (7623)Все- таки , мне кажется, "теория масок" ближе к понятию " дистанции общения". Вами перечисленные факторы меняют ,скорее , поведение человека " в одной маске". То есть и в " рабочей маске", в " маске лучшего друга" и в " маске любящего" мы подвержены подобного рода изменениям. НО в каждой маске мы помним даже со сне, что есть факты и мысли, которые просто не принадлежат ее роли. Нередко говорим мы в порыве эмоций "Этот человек знает обо мне ВСЁ",прекрасно осознавая, что такого человека ПРОСТО НЕТ.
Second --> (7625) то какое тут стеснение? А кто говорил о стеснении?
Немного не по-русски написал. Подлежащее- сказуемое ... Но поймете? Не знаю , как другим,но мне понятно,мужчина - он и в Африке мужчина. И совершенно неважно, на каком языке он пишет,главное - на каком уровене осуществляет цель :)
Немочка --> (7617) Наше поведение определяют цели. Или даже не так. Наше поведение определяет понимание целей. Поскольку слышал, что цель всегда одна при общении мужчины и женщины :-) А если есть четкое понимание этой великой цели, то какое тут стеснение? "В койку!" ?
Аристотель --> (7619) Связь безусловно существует. Пусть даже и кособокий опыт интернетовского общения дает понимание основ общения: будешь молчать - не будут и с тобой разговаривать, будешь неинтересен - общение будет на уровне "привет-до встечи". И человек с опытом подавит стеснение. Может быть, не с первого раза :-)
Рыжуля --> (7622) При цитировании, афоризм, полагаю, должен воспроизводиться в его оригинальном контексте...иначе смысл теряется...или извращается, как в Вашем случае... Мы действительно разные, но зависит это от настроения, от положения дел, от погоды на улице и... да мало ли от каких еще объективных и субъективных факторов... смена вышеназванных состояний зависит от психотипа человека, степени его зависимости от внешних воздействий... но подгонять это под теорию масок???!!! Девушка, Вы собственной тени не боитесь?
Dgoan --> (7618) А ты вспомни о том,что вся наша жизнь-игра(с).Мы разные в разное время-и маски у нас разные.Мы ведь все многогранные, а вовсе не одноплановые...
Dgoan --> (7618) Все верно! А посему, наличие маски - не настоящая сущность человека, что и требовалось доказать... (и не какая там не вторая натура, как кто-то здесь утверждал)...)
Second --> (7609) Если присутствует лень и пофигизм, относящийся к возможной встрече, то стоит ли все начинать...чтобы так бесславно закончить? Хм...и с чего Вы взяли, что между "прожженными интернетчиками" и отсутствием стеснения существует логическая параллель? В этом смысле я полностью согласен с Алексашкой (7609)...
Вот наконец-то заговорили по теме дистанции. Ведь именно это определяет " удавшиеся" и "неудавшиеся" встречи.
"Нужны усилия и умения владения ситуацией" - говорит Аристотель.
" С человеком должно быть легко и свободно в общении"- возражает Second.
"Дружбу в реале надо подпитывать, тратить время, силы и возможности"- утверждает Осенний Лис.
Так все-таки, почему каждый из нас, такой ,как есть,хороший или плохой, умный или среднестатический, поразному ведет себя при ПЕРВОЙ встрече? Что определяет наше поведение? Какова изначальная оценка собеседника по шкале от"все люди- братья" до "человек человеку враг"?
Хи-хи... во-во - опыт и у всех он разный и каждый пытается доказать свое на основе своего опыта :) А если смотреть шире, то конечно же есть люди которые сочетают и реал и ин-т, а есть у которых больше перекосов - кто-то лучше в реале общается, кто-то в сети. Наверное, это не важно, важно что мы общаемся и общаемся с приятными для нас людьми.
Second --> (7613) А мой да... он , правда небольшой, но все же. Второй часланин, которого я встретила оказался очень робким и нерешительным и я мегла выжать из него ни слова, вот ...
При детальном рассмотрении себя, пришла к выводу, что это не я так влияла...
Аристотель --> (7608) Хы... а мне интересно других читать, как у них бывает. Может и не хотел человек со мной встречаться, жизнь так сказать свела, ну и что... посидели, в некотором роде поговорили, разбежались. У меня нет претензий, не сложилось так не сложилось. Кстати, Second, вы зря так - про стеснение. Бывает, что люди обладающие в ин-те "даром красноречия" я реале двух слов связать не могут, и наоборот - кто в сети несет чушь в жизни оказывается хороший человек. Дружбу в реале надо подпитывать, культиворовать и лелеять, тратить время, силы и возможности. А в сети все быстрее происходит, что-то обсуждается, кидаются ссылки, интересуются здоровьем, проблемами и их решением, но это все быстро... закрыл окошко - и нет ничего. Пообщались называется.
7635
7634
7632
7626
7617