bn1 --> (5287) Сорри, на ответ сейчас совсем времени нет, загружен работой. Сплю и работаю, да еще и питаюсь в промежутках, а иногда и по ходу дела... Так, что извини, даже реплики прочесть некогда.
Дракон-Хранитель --> (5277) Причина возможности появления коммерческих сект в том, что некоторые "знающие", "достигшие пути"... могут влиять на людей своим сумасшедшим "свечением", заражать сознание несуществующим...правильнее сказать невидимым и непознанным...и приводить их в экстатическое состояние..и использовать по собственному усмотрению. Все это основывается на "вере"...
Дракон-Хранитель --> (5277) Вот, вот...лучше самому себя поправить, чем это сделает кто-то. Итак, при чем ту книги?...Это лишь носители информации. Но, видите ли, еще раз...у веры нет объясненного начала, потому любой верующий, стоит ему только поверить, становится истинным верующим. Именно потому, что у веры нет рационального наполнения, а лишь идеальное начало, которое можно либо принять, либо не принять возникают вот такие маргинальные течения, которые доводят психику верующих до криминального предела. В чем причина?...В том , что они посягнули на веру истинную?...Да нет же ее ...истинной веры. Есть лишь вера, принятая... Сколько натворило человечества под кайфом принятой веры преподносить здесь в развернутом виде не следует...Аборигены всех территорий,куда вверглась рука верующих путешественников, кстати пребывающих из-за своего неверия в аду кромешном..подскажут нам ))...И ничем религиозный фанатизм нынешний не отличается от религиозного фанатизма прошлого...ничем. Причина в принятии веры без логики...страшная причина. Книги- информация, дающая возможность в дальнейшем не совершать подобного.
Дракон-Хранитель --> (5275) "Вот оговорка "наверное" - это хорошо. :) Потому, что если окончательно принять позицию - "нет веры истинной и нет веры ложной" - человек остается только с одной позицией - самоуверенностью. :) В свою очередь это ведет к тому, что у каждого существует своя вера, а в результате - вокруг начинает царить безверие и расцветать эгоизм, эгоцентризм и т.п. Но, что если "своя вера" начнет соответствовать истинной вере? :) Если произойдет так, то для человека это добро, т.к. это привносит все позитивное в его жизнь, а если "своя вера" начнет соответствовать ложной вере (к которой и относится самоуверенность и "у каждого своя вера") - это для человека зло, т.к. привносит в его жизнь негативное начало. Говорить, что нет веры истинной и нет веры ложной - все равно, что говорить нет понимания и нет непонимания. :) Если в человеке нет понимания и нет непонимания, то остается только свое мнение, и далеко не факт, что оно соответствует действительности, а чаще всего является именно заблуждением. :)"
Да, возможно, самоуверенность есть порождение эгоцентризма, а возможно -это путь познания мира. Еще раз. Важна позиция, на которой стоит рассуждающий...Собственно это и есть относительность. Если, верующий вобрал в себя некий догмат и вмерил в себя учение, любое движение от его наполненности есть самоуверенность. Если же рассуждать с точки зрения науки, которая не есть догма, то это лишь другой взгляд на окружающие вещи, раскрывающий многомерность сущего. Помнится, что в средние века подобные измышления назывались ересью, но это не мешает современному священнику пользоваться благами цивилизации и передвигаться на автомобиле...,а не на осле. Что касается того, что есть понимание и непонимание, а что есть мнение. Если говорить о научном видении, то здесь будут присутствовать понимание, как существующая теория, непонимание, как неверная теория, либо недоказанная теория...и мнение,как синтезирующая точка зрения на обе позиции.
*Ирина* --> (5278) "Вероятно,сознательное изменение, например, Ислама можно назвать манипуляцией...с вполне определенной корыстной целью.(("
Создание движения смертников - это было сознательное изменение (подменв) смысла с целью манипуляции людьми в корыстных целях - это исторический факт.
"Разве не может быть варианта, когда именно Ницше подтолкнет читателя на движение к Истине?"
Не может быть! Я читал "Так говорил Заратустра" и сжек её, т.к. в ней нет Истины. Я уже объяснял года два назад, что не мог её не выбросить не подарить. Хорошо еще просто не сгреб все с книжной полки и не вынес сжечь. Тогда попалась только эта книга в мыслях, потому и была первой. Мне трудно объяснять вам как это, почему это... Ка это, когда сознание ясно и прозрачно, и пребываешь в потрясении от того, что даже в очень умных книгах - нет Истины. Там есть только слова о "чем-то", больше ничего.
У Ницше есть неплохие мысли, но само учение слишком запутано для неподготовленных людей. Можно было бы написать комментарии к Ницше в диске, но я же не стану больше покупать эту книгу. Не читаю я бесполезных книг.
Мираж --> (5280) Все на самом деле логично. Есть два аспекта: 1. Безотносительность добра - объективность. 2. Восприятие субъекта и понимание, что такое есть добро обпределяя что такое зло (все познается в сравнении). На самом деле это довольно интересный момент. Если взглянуть на добро и зло, ни истинное и ложное, на Истину-Знание-Учение-Традицию, то вырисовывается вертикаль, с противопоставленными началами: Земля - Небо; Внешнее - Внутреннее; Форма - Не имеющее формы; Выразимое - Невыразимое; Искуственное - Безыскусновть. Небо, Внутреннее, Невыразимое, Безыскусное - не имеют форм и принадлежат "началу мира" - истоку. Земля, Внешнее, Искуственное, Выразимое, Форма - это все тот мир, который мы можем видеть, слышать, чуствовать, осязать. От одного истока происходит бесчисленное множество форм. Безотносительное добро воспринимается каждой "формой" (человеком) по своему. Если человек откажется замыкаться и концентрироваться на относительном добре, ему все более будет открываться безотносительное добро. Это все тот же разговор о возможности человека воспринимать объективную действительность. Почему точка зрения человека может сать объективной?
Я уже давно определился. Есть истина абсолютная и есть истина опосредованная. Точно так же и с добром. Ведь то, что человек воспринимает для себя как добро (не думает, что это добро, а именно воспринимает) является частью безотносительного добра, та часть, которую способен воспринимать данный конкретный человек.
Кстати, я забыл упомянуть, что о добре и о зле цитировано из краткой философской энциклопедии. В оригинальной реплике это упоминание есть.
"добро - оно относительное, или как?"
Не относительное.
"Или, как ты говорил раньше - добро - это, когда не сделал зла?"
Когда делаешь добро и когда не делаешь зла.
P.S. За ранее извиняюсь, проверять реплику некогда, писал ответ уставший, мог и лопухнуться в каком либо месте или просто неясно и сумбурно-бессвязно выразиться. :))
Дракон-Хранитель --> (5277) Чета логика не скачет: "...Это все означает, что добро не является относительным понятием, как впрочем и зло" и тут же: "ЗЛО - 1) Противоположность добра; от понимания зла зависит также и определение понятия добра." Ты уж определись: добро - оно относительное, или как? Или, как ты говорил раньше - добро - это, когда не сделал зла?
Так или иначе, во многих репликах звучит тема множественности путей духовного совершенствования. Если Истина едина...то ведь и, вероятно,и пути духовного совершенствования должны быть однотипны? Не потому ли находим мы и много сходного , знакомясь с основами мировых религий?
Вероятно,сознательное изменение, например, Ислама можно назвать манипуляцией...с вполне определенной корыстной целью.(( *** Но книги... Причины их появления в продаже могут быть самые разные. Никто не отслеживает добро или зло они несут людям. Разве не может быть варианта, когда именно Ницше подтолкнет читателя на движение к Истине? Например, читая "Злую мудрость" встречаем ....."Тонкой душе тягостно сознавать, что кто-либо ей обязан благодарностью:грубой душе -сознавать себя обязанной кому-то".... Это всего лишь изречение. Но оно дает возможность читателю задуматься над массой вещей. Разве это плохо? Кому под силу отсортировать книги? ))...да только их читающему человеку...
bn1 --> (5276) "Вспомните Ницше и его почитателя. Или Ницше тоже необходимо сжечь?"
Гыыы... Ну я-то его зжег... %)))
По примеру, хм... он скорее насущен, чем нетактичен. В этом движении произведена подмена некоторых положений ислама с целью использования людей в определенных целях. Кстати, шахиды - это из той же оперы. До того, как одним из Шахов (не помню) придумал и создал специально "обработанных" людей в своих захватнических целях, в исламе небыло смертников, подобных нынешним. Построена эта идиология на основе принятия смерти за Бога (Аллаха). То же самое, кстати, есть и в христианстве. Если хотите, то могу подумать на счет другого примера. К сожалению, в нашем мире появляется не мало учений и сект, созданных с коммерческой целью. В том числе, и на основе христианства. ******* По поводу относительности... Специально для Вас процитирую. :)
7 Дракон-Хранитель (Бескорыстное зло и корыстное добро) ******* "ДОБРО И ЗЛО - категории этики. Добро - это основная моральная ценность, нравственная ценность сама по себе. Добро не является "добром по отношению к чему-нибудь" (ошибка эвдонизма); оно не есть "высшее благо", нечто сравнительное, а простая позитивность. Личность не является ни доброй, ни злой, её этическая сущность состоит скорее в том, чтобы быть одинаково способной на добро и зло. Этически ценным (добрым) является поступок того, кто предпочитает добро злу в любой конкретной ситуации. "Добром не является ни идеальное бытие ценностей или их понятия, ни даже просто реальное существование ценного, а единственно телеология ценностей (злом - телеология антиценностей) в реальном мире (N. Hartmann, Ethik, 1935). Телеология сама по себе ( т.е. способность делать целью реализовать осуществлять то, что не является реально существующим, например ценности) уже является ценной; в более высоком смысле ценной является телеология ценностей (т.е. основание доброго на ценностях, этически индифферентных самих по себе). Добрым или злым является лишь человек как целенаправленно действующее существо, имеющее в своем распоряжении телеологию, т.е. человек в его отношении к ценностям." ******* Это все означает, что добро не является относительным понятием, как впрочем и зло.
Что бы цитирование было полным, приведу оттуда же еще одну цитату. ******* ЗЛО - 1) Противоположность добра; от понимания зла зависит также и определение понятия добра. В манихействе зло выступает как метафизическое понятие у Плотина, в христианской философии, у Августина, Лейбница, Я.Бёме, Шеллинга, Гегеля - все они искали ответ на вопрос: каким образом зло пришло в мир, можно ли и следует ли его устранить, играет ли зло ту или иную роль и какую? 2) зло - то, что воспринимается как препятствующее жизни, уничтожающее её или обеспечивающее некоторую ценность, то, что вызывает дисгармонию. *******
Дракон-Хранитель --> (5275) На первую часть вашей реплики я отвечу коротко: Все относительно...Относительно и то, что есть зло, что есть добро. Вспомните Ницше и его почитателя. Или Ницше тоже необходимо сжечь? Что касается примера, который вы выбрали для иллюстрации, то он, как мне кажется не тактичен.
bn1 --> (5274) Ну, я-то скорее в качестве наблюдателя-исследователя. :)
Даже спровацировать определенную тему (да что угодно) можно по разному. Кстати, Вы тут как-то упоминали, что сжигать любые книги это... м-м-м... не помню слово. :) В связи с этим у меня к Вам вопрос: можно ли сжигать книги, провацирующие людей на негативные действия, в том числе по отношению друг к другу, т.е. сеящие зло между людьми? :) Я почему спрашиваю, есть такая фраза: "бумага все стерпит" - поэтому каждый может издать все что ему угодно (были бы деньги), в том числе и литературу, сеящую, ну, например, взгляды на джихад, не соответствующие и не свойственные исламу. Ведь так оно и было когда-то, что бы воспитать группу исламских смертников (шахидов) для захвата власти и сопредельных государств. Я не помню в каком году это было, слабоват в истории. Но это было давно, а сейчас (в прошлом веке) получило новое развитие. Правда используется все в тех же целях. По сути, людей вводят в заблуждение. Тут по ящику у меня прямо с языка один из выступающих снял фразу: "это сатанизм, получивший развитие на основе ислама". Т.е. книги, прапагандирующие нечто подобное - несут зло не только жертвам, но и самим исполнителям, т.к. вводят их в заблуждения, уводя от истины. Я считаю, что такие книги стоило бы и сжечь. :) ******* "нет веры истинной, нет веры ложной...наверное"
Вот оговорка "наверное" - это хорошо. :) Потому, что если окончательно принять позицию - "нет веры истинной и нет веры ложной" - человек остается только с одной позицией - самоуверенностью. :) В свою очередь это ведет к тому, что у каждого существует своя вера, а в результате - вокруг начинает царить безверие и расцветать эгоизм, эгоцентризм и т.п. Но, что если "своя вера" начнет соответствовать истинной вере? :) Если произойдет так, то для человека это добро, т.к. это привносит все позитивное в его жизнь, а если "своя вера" начнет соответствовать ложной вере (к которой и относится самоуверенность и "у каждого своя вера") - это для человека зло, т.к. привносит в его жизнь негативное начало. Говорить, что нет веры истинной и нет веры ложной - все равно, что говорить нет понимания и нет непонимания. :) Если в человеке нет понимания и нет непонимания, то остается только свое мнение, и далеко не факт, что оно соответствует действительности, а чаще всего является именно заблуждением. :)
Maksym --> (5260) Передернули... Исходное все-таки звучало вот так: "нет веры истинной, нет веры ложной...наверное (на то и дискуссия , чтобы попытаться разобраться на острие взглядов). " Есть разница?))) Ничего, что мне приходится оправдываться за ваше неграмотное чтение?)...спасибо... Итак. Вы исключаете меня из возможного общения, причем обычно, человеческого общения...лишь потому, что я не принадлежу к принятым религиозным течениям и верованиям....,а основываясь на чем, в таком случае...( ну каким принципом веры вы руководствуетесь?)...
Митя@ --> (5270) "А то я нимогу понять человека, а очень хочу."
Вот и учитесь пониманию. :) Поясняю... :) Там этого нигде и нет... Вы не унижали моего учителя, это вообще сложно сделать. :) Я говорил о несколько другом... Мне вот не верится, что Вы совсем ничего не поняли... ;) Вот не верится и все...
Митя@ --> (5271) А Вам не показалось, что Вы с "разборок" с Джипом как раз именно это и делаете? :))) Ищите то, чего нет...
Дракон-Хранитель --> (5269) Кто из нас прав, а кто нет - пусть люди решат. Вам скажу одно и последнее. Не ищи у черепахи шерсть, а у зайца рога. Их там нет.
Дракон! Ну вот десять раз перечитал свою реплику №5198. Ну вот поясните мне глупому и слепому! Где я там унизил Вашего Учителя? Где? В каких словах? Народ поясните мне пожалуйста. А то я нимогу понять человека, а очень хочу. Неужели он меня безапеляционно обвиняет в унижении, которого я не делал?
5294
5288
5270